ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2012 Справа № 18/1209/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, б. 1, м. Миколаїв, 54002 (поштова адреса: вул. Фалеєвська, 9-б , м. Миколаїв 54030)
до Приватного підприємства "Этос", вул. Щорса, б. 31, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39601.
про стягнення 251 006,18 грн.
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Представники:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися.
21.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення з Приватного підприємства "Этос" 251 006,18 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 09.06.2010 р. Договору підряду № 0906/5П на виконання днопоглиблювальних робіт, з яких 245 712,00 грн. неповернута передплата, 1 281,91 грн. інфляційні втрати, 4 012,27 грн. 3 % річних.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання № 8530/27 від 08.08.2012 р. (вх. № 10606д від 13.08.2012 р.) про розгляд справи за відсутності представників позивача та за наявними у справі документами і матеріалами.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, супровідним листом № 33 від 03.08.2012 р. (вх. № 10385д від 07.08.2012 р.) надіслав на адресу суду підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 04.07.2012 р. Крім цього, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Вищезазначені клопотання задоволено судом.
Відповідно до п. п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представника відповідача, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у минулих судових засіданнях та оцінивши надані докази, суд
встановив :
09.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (замовник) та Приватним підприємством "Этос" (підрядник) було укладено договір № 0906/5П на виконання днопоглиблювальних робіт на території підхідного каналу та операційної акваторії, яка прилягає до причалу зернового терміналу ТОВ СП "Нібулон" (далі - Договір).
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами якісно й у строки, передбачені п. 9.1. Договору, виконати днопоглиблювальні роботи на території підхідного каналу та операційної акваторії, яка прилягає до причалу зернового терміналу ТОВ СП "Нібулон" с відвантаження зернових і олійних культур на річковий транспорт в смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, згідно виданого Замовником проекту та технічного завдання (Додаток № 1), орієнтовно в обсязі 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) м. куб. Фактичний обсяг вилученого ґрунту може змінюватись в залежності від результатів попередніх і виконавчих промірів (п. 1.1, 3.1. Договору);
- вартість розробки й перевезення на підводне звалище 1 м. куб ґрунту становить 23,00 (двадцять три грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ - 20 %. Орієнтовна загальна вартість 275 000 * 23,00 = 6 325 000,00 грн. (шість мільйонів триста двадцять п'ять тисяч гривень), в тому числі ПДВ - 1 054 166,67 грн. (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок)(п. 2.1 Договору);
- замовник проводить попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості виконуваних робіт в сумі 1 897 500,00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, протягом п'яти банківських днів від дати підписання договору. Початок надання послуг оформлюється двостороннім актом (п. 2.2. Договору);
- замовник щомісяця проводить оплату за виконані роботи на підставі актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ - 2в з зазначенням обсягу вилученого ґрунту та Довідок про вартість виконаних робіт КБ - 3, з урахуванням авансових платежів не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним (п. 2.3. Договору);
- замовник має право розірвати даний договір, якщо підрядник протягом семи днів від дня оголошеної дати початку робіт не приступає до днопоглиблювальних робіт. Підрядник зобов'язаний повернути замовникові аванс у повному обсязі протягом трьох днів від дня оголошення замовником про розірвання договору та оплатити послуги банку (п. 2.2. Договору);
- початок виконання днопоглиблювальних робіт не пізніше 15 календарних днів після отримання авансового платежу. Термін виконання днопоглиблювальних робіт складає - 60 діб (п. 9.1. Договору);
- договір діє з моменту його підписання до 31.12.2010 р..
За даними позивача відповідно до положень п. 2.2. Договору 11.06.2010 р. ним здійснено попередню оплату загальною сумою 1 897 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28602 від 11.06.2010 р. Всього за період з липня по вересень 2010 року було прийнято об'єми виконаних робіт в обсязі вилученого ґрунту 57 130,00 метрів кубічних на загальну суму 1 576 788,00 грн.
В подальшому роботи підрядником не виконувались, внаслідок чого виникла різниця між сплаченою замовником підрядникові попередньою оплатою та фактично виконаним обсягом днопоглиблювальних робіт в загальній сумі 320 712,00 грн.
З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення зазначеної різниці, 11.10.2010 р. позивачем було направлено лист № 11896/05 з вимогою про повернення різниці в розмірі 320 712,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ СП "Нібулон"(т. 1, а.с. 43).
В реагування на вищезазначену вимогу відповідач гарантував повернення вказаної різниці протягом десяти днів (т. 1, а.с. 44).
01.01.2011 р. закінчився строк дії Договору № 0906/5П на виконання днопоглиблювальних робіт, будь - яких угод щодо його продовження між сторонами не укладалося.
06.12.2011 р. позивачем по справі було направлено повторну вимогу № 12751/05 від 05.12.2011 р. щодо повернення 320 712,00 грн., проте будь - якого реагування на неї від відповідача не надходило.(а.с. 45).
Позивачем 27.01.2012 р. на адресу відповідача була направлена вимога № 883/01-05, щодо повернення 320 712,00 грн.,( а.с. 52) у відповідь на яку останній, листом № 04-02 від 14.02.2012 р. повідомив, що повернення зазначеної суми гарантує після надходження коштів від своїх контрагентів та відновлення фінансування в поточному місяці.( а.с. 58).
За даними позивача 01.03.2012 р. Приватним підприємством "Этос" частково повернуто 75 000,00 грн. заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 954/2849 від 01.03.2012 р. ( а.с. 21).
12.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом №2546/05-58 щодо повернення заборговаості у сумі 245 712,00 грн., проте будь-якої відповіді позиавч не отримав.
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання щодо повернення залишку передоплати за Договором не виконав, заборгованість останнього складає 245 712,00 грн..
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Этос" 251 006,18 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 09.06.2010 р. Договору підряду № 0906/5П на виконання днопоглиблювальних робіт, з яких 245 712,00 грн. неповернута передплата, 1 281,91 грн. інфляційні втрати, 4 012,27 грн. 3% річних.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношени, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічні приписи викладені у п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. ст. 610 - 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором стосовно здійснення ним попередньої оплати вартості виконуваних робіт. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором днопоглиблювальні роботи не виконав, різницю в передплаті не повернув. Дана обставина відповідачем визнається.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 245 712,00 грн. неповернутої передплати підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 4 012,27 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1 281,91 грн. за період з 22.12.2011 р. по 15.06.2012 р. суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 245 712,00 грн. основного боргу - неповернутої передплати, 1 281,91 грн. інфляційних втрат, 4 012,27 грн. 3% річних підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 020,13 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Этос" (ідентифікаційний код 22541593, вул. Щорса, б. 31, кв. 3, м. Кременчук, 39601, МФО 380805, р/р № 260062538 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (ідентифікаційний код 14291113, вул. Каботажний спуск, б. 1, м. Миколаїв, 54002, МФО 326739, р/р № 260070162188 в МФ ВАТ "Державного експортно - імпортного банку України м. Миколаїв) 245 712,00 грн. основного боргу, 1 281,91 грн. інфляційних втрат, 4 012,27 грн. 3% річних, 5 020,13 грн. витрат на судовий збір.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам за вказаними адресами.
Суддя Погрібна С.В.
Повне рішення складено 27.08.2012 року