ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2012 Справа № 18/1132/12
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 4 250,00 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися.
28.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава 4 250,00 грн. передоплати за порушення останнім умов укладеного між сторонами 10.10.2011 р. Договору № 210-10/ПСГ-11 розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № б/н від 28.08.2012 р. (вх. № 11330д від 28.08.2012 р.) про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника.
Судом заява задовольняється як така, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки - ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду даної справи, направлені відповідачу за адресою реєстрації та адресою здійснення діяльності, повернулися до суду з відмітками поштового відділення щодо закінчення терміну зберігання (а.с.70-79, 109-118, 125-129).
Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,
встановив:
10.10.2011 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - клієнт) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - виконавець) було укладено Договір № 210-10/ПСГ-11 (далі - договір) з розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет, відповідно до якого виконавець зобов'язувався виконати роботи по створенню сайту клієнта російською мовою (п. 2 Договору), а клієнт зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплатити роботу виконавця (п. 3.2 Договору).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- виконавець приступає до виконання робіт за даним договором з дати, наступної за датою отримання ним підтвердження про здійснення клієнтом авансового платежу, передбаченого п. 4.2.1 Договору (п. 2.5 Договору);
- виконавець зобов'язується провести підготовчу роботу, узгодивши з клієнтом положення брифа, та розробити бриф відповідно до побажань клієнта; розробити дизайн сайту клієнта відповідно з брифом та даним договором; провести збірку сайту клієнта (п. 2.1.1 - 2.1.3 Договору);
- по закінченню робіт сторони підписують Акт здачі - прийомки робіт (п. 2.1.3 Договору);
- клієнт зобов'язаний своєчасно, в передбачені даним Договором строки і в повному об'ємі оплачувати роботи виконавця, надавати повну і достовірну інформацію стосовно предмету даного Договору, своєчасно надавати виконавцю інформацію, документи та інші дані, які необхідні для належного виконання зобов'язань по даному договору, здійснювати прийом виконавцем робіт (п. 3.2.1 - 3.2.5 Договору);
- загальна вартість робі виконавця складає 900 (дев'ятсот) євро без ПДВ, з яких: вартість робіт по проведенню підготовчої роботи і за розробку брифа складає 10 % від загальної вартості робіт за даним договором; (п. 5.1, п. 5.2 Договору); вартість робіт за розробку дизайну сайту складає 40 % від загальної вартості робіт за даним договором; вартість робіт за збірку сайту складає 50 % від загальної вартості робіт за даним договором (п. 4.1 Договору);
- розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку та строки: клієнт оплачує 50 % загальної вартості робіт, вказаної у п. 4.1 Договору авансом протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання даного договору сторонами на підставі отриманого від виконавця рахунку. Оплата проводиться в гривнях. Рахунки виставляються в гривні по курсу Національного банку України на дату виставлення рахунка (п. 4.2 - 4.3 Договору);
- даний договір діє з дати його підписання, вказаній на початку даного договору, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 9.1 Договору).
31.10.2011 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено авансовий платіж у сумі 4 250,00 грн. за чеком № ПО-000025 від 31.10.2011 р. (а.с. 28, 93). Вказана сума грошових коштів отримана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 особисто, про що свідчить розписка останнього на зазначеному чекові.
24.01.2012 р. на адресу позивача надійшов електронний лист - звіт відповідача про виконану роботу. Так, виходячи зі вказаного листа, відповідач повідомив про розробку складнішого, ніж передбачалося, програмного продукту, розробка якого вимагає значних затрат часу та коштів, оскільки всі розділи необхідно переробляти декілька разів.
З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань щодо розробки програмного забезпечення для обліку товарів засобами Інтернет 21.03.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист (а.с. 30), у якому ставилася вимога про усунення в триденний строк недоліків по розробці програмного забезпечення для обліку товарів засобами Інтернет. У разі невиконання вказаної вимоги відповідач попереджався про відмову позивача від Договору. Будь - якого реагування на вказаний лист від відповідача не надходило.
03.05.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від укладеного між сторонами 10.10.2011 р. Договору № 210-10/ПСГ-11 розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет та звернення до суду про відшкодування збитків у сумі 4 250,00 грн. (а.с. 40).
Будь - якого реагування на вказане повідомлення або якихось претензій до позивача від відповідача не надходило.
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання за Договором розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет не виконав, авансовий платіж не повернув, заборгованість останнього складає 4 250,00 грн..
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4 250,00 грн. авансового платежу (попередньої оплати) внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 10.10.2011 р. Договору № 210-10/ПСГ-11 розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно з статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором розробки програмного забезпечення для обліку товару засобами Інтернет в строки не виконав, будь - яких претензій на дії чи бездіяльність позивача в частині виконання зобов'язань за Договором на адресу позивача не направив, суму передоплати в розмірі 4 250,00 грн. не повернув. Дані обставини останнім не спростовуються.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 250,00 грн. неповернутої передоплати підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відзиву або заперечень позовних вимог від відповідача до суду не надходило, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_2 4 250,00 грн. заборгованості, 1 609,50 грн. судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам за вказаними адресами.
Суддя С.В.Погрібна
Повне рішення складене 31.08.2012 р.