ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 15/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддівГрека Б.М., Палія В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012

у справі№ 15/104

за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Нові технології"

на діїВідділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби України

за позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Нові технології"

доДержавного підприємства "Антрацит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фондова брокерська компанія"; 2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

простягнення 49 327 408, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антрацит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі № 15/104, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2012 року, прийнятої за результатом розгляду скарги на дії Відділу примусового виконань рішень Департаменту Державної виконавчої служби України.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій третім особам, які беруть участь у справі, а також матеріали скарги не містять й відміток про їх безпосереднє вручення адресатам, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі -Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарських судів касаційної скарги на ухвалу суду складає 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року становить 1 073 грн.

З урахуванням зазначеного та розміру ставки судового збору в період з 01.01.2012 по 31.12.2012 скаржником мало бути сплачено такий збір у сумі 536, 50 грн.

Проте, скаржником взагалі не подано будь-яких доказів, що підтверджували б сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому припущення Державного підприємства "Антрацит" про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору суперечить змісту Закону. Відповідно до ст.3 Закону зазначено, в яких випадках судовий збір не справляється, а також згідно з ст.5 Закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, серед яких ДП "Антрацит" -відсутнє. Тому сплата судового збору для Державного підприємства "Антрацит" за подання касаційної скарги є обов'язковою.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі № 15/104 повернути Державному підприємству "Антрацит".

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій