ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.10.12р. Справа № 4/5005/6674/2012
За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
Суддя Величко Н.Л.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники:
від позивача: Павлова Г.В., юрист, на підставі довіреності б/н від 21.06.12р.
від відповідача: Муссаєва Р.М., представник, на підставі довіреності б/н від 27.06.12р.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне житлового-експлуатаційне підприємство № 34 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс»про визнання недійсним договору підряду від 01.01.2012р. № 347.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України і є недійсним. Вказаний договір від 01.01.2012р. був підписаний керівником -Павлюченко Н.В., який був звільнений з посади 26.12.2011р. та на його посаду 27.12.11р. був призначений Московченко О.О., тобто підписаний не уповноваженою особою, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України. Крім того, позивач посилається на те, що до договору не наданий перелік об'єктів відносно яких досягнуто домовленості щодо виконання послуг, тобто не наданий перелік житлових будівників, який має бути затверджений замовником з встановленням строків виконання зазначених послуг, і який повинен бути на думку позивача невід'ємною частиною договору; вказана в договорі вартість послуг не обґрунтовується ніяким чином та не має калькуляції по кожній послузі з перевірки стану і прочистки димових та вентиляційних каналів; відсутній кошторис; вартість договору не відповідає тарифам, встановлених Постановою КМУ від 20.05.09. №529 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій; відповідачем були включені до актів виконаних робіт житлові будинки, які не перебувають на балансі КЖЕП №34. Тобто, на думку позивача договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, та сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам договору.
Акти виконаних робіт не відповідають вимогам п.2.3.2. Договору; в актах не включено вартість матеріалів. Акти на списання матеріалів та первинні бухгалтерські документи по придбанню матеріалів на зазначені роботи позивачу не надані. Журнали по квартирної перевірки з підписами мешканців не оформлені згідно вимог діючого законодавства.
Окрім цього, позивач звертає увагу на відсутність дозволу/ ліцензії на проведення зазначених у спірному договорі робіт, а тому правочин, вчинений відповідачем згідно ст. 227 ЦК України є недійсним.
Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в матеріалах справи наявні всі документи які свідчать про фактичне виконання договору; сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать підписані акти з обох сторін які скріплені печатками підприємств. Крім того зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. по справі №6/5005/5232/2012 за позовом ТОВ «АВС Білд Сервіс»до КЖЕП № 34 про стягнення 38 215 грн. 98 коп. встановлено, що відповідачем було надано послуги згідно договору належним чином, що підтверджується актами, які скріплені печатками та підписами підприємств. Дані факти мають юридичне значення для вирішення даної справи. Крім того, при розгляді справи №6/5005/5232/2012 не було поставлено під сумнів ані договір підряду №347, ані акти приймання -передачі наданих послуг, ані акт звірки взаєморозрахунків, не було КЖЕП №34 подано зустрічного позову про визнання недійсними вищезазначених документів. Посилання позивача на Постанову №529 від 20.05.2009р. не відповідають дійсності, оскільки порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій виключено згідно Постанови КМУ від 01.06.11р. №869, тобто конкретної ціни на вказані послуги не встановлено. Також у відповідача наявна Ліцензія для виконання таких видів робіт, як прочищення та перевірка димвентканалів, копія якої додана до відзиву.
Телефонограмою від 18.10.2012р. судом викликано у судове засідання 22.10.2012р. представника ВЕС №2 ПАТ "Дніпрогаз" для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно статуту позивач є комунальним підприємством метою діяльності якого є забезпечення належного утримання житлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків, забезпечення безпечної експлуатації газового обладнання та опалювальних печей, наданню послуг по перевірці та прочистці димових та вентиляційних, каналів.
Відповідно до п.3.1, 3.3, 3.7 статуту безпосереднє управління підприємством здійснює керівник. Найняття керівника здійснюється шляхом укладення контракту між ним та міським головою або уповноваженою ним особою. Керівник без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах.
29.06.2010р. між Дніпропетровською міською радою та громадянином Павлюченком Миколою Вікторовичем укладено трудовий контракт згідно з яким власник доручив керівнику здійснювати поточне управління Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання й збереження майна підприємства терміном з 30.06.2010р. по 29.06.2012р.
Розпорядженням від 26.12 2011р. Дніпропетровського міського голови за № 549-рк Павлюченка Миколу Вікторовича з 26.12.2011р. було звільнено з посади Начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідач ТОВ „АВС Білд Сервіс" є юридичною особою, зареєстровано в ЄДРПОУ 4.08.2005р., місце проведення реєстраційної - дії Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради. Має Дозвіл, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, на початок виконання роботи підвищеної небезпеки за №243.10.12-74.70.0,яким дозволено відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме обстеження, ремонт та очищення димарів і вентиляційних каналів з 21.04.2010р. по 21.04.2013р.
01.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 347, відповідно до умов якого ТОВ „АВС Білд Сервіс" взяло на себе зобов'язання надати КЖЕП №34 послуги по перевірці стану і прочистці димоходів та вентиляційних каналів житлового фонду позивача, який знаходиться на його балансі та обслуговуванні, а позивач в свою чергу забезпечити доступ на об'єкти обслуговування для надання необхідних послуг.
Згідно п.2.1.2 умов даного договору позивач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги на протязі 20-ти днів після підписання актів приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 2.3.1-2.3.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячну перевірку стану і прочистку димоходів та вентиляційних каналів житлового фонду позивача, по факту наданих послуг надавати для підписання Замовнику не пізніше 1 числа наступного місяця акт приймання -передачі виконаних послуг та акт на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів, оформлений згідно з вимогами Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97р. №254, підписаний мешканцями будинків, де були проведені роботи з огляду і прочистці каналів; щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця надавати ВАТ „Дніпрогаз" акт на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів, оформлений відповідно до Правил, докази передачі надавати щомісячно замовнику.
Вартість послуг виконавця згідно п. 3.2. договору складає 72 981 грн. 76 коп.
Оплата Замовником здійснюється після належного виконання виконавцем передбачених договором послуг і після підписання акта приймання -передачі виконаних послуг. (п. 3.3. Договору.)
Відповідно до п. 3.4. Договору послуги по перевірці стану і прочистки димоходів та вентиляційних каналів в жилому фонді вважаються не наданими, якщо акт на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів не буде переданий замовнику, а другий екземпляр до ВАТ „Дніпрогаз".
Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2012р. (пункт 5.1 Договору).
На виконання умов договору підряду №347 від 01.01.2012 року відповідач виконав для Комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 34 роботи щодо перевірки і прочистки димоходів та вентиляційних каналів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (а. с. 67 -70, том 1) та актами на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів згідно договору №347 від 01.01.2012р. (а.с.21-66, том 1). Зазначені акти підписано обома сторонами, їх підписи скріплено печатками
Дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та викликаного у судове засідання представника ВЕС №2 ПАТ "Дніпрогаз", суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне:
Позивач посилається на те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків всупереч ст. 203 ЦК України та сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам договору згідно ст. 180 ГК України.
Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України).
Згідно п.1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).
За умовами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України) Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст. 903 ЦК України).
За своєю правовою природою та змістом укладений між сторонами договір від 01.01.2012 року № 347 є договором надання послуг хоча і має назву договір підряду.
Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання України, які затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 р. N 254 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 (п.1.1.1. ) ці правила встановлюють вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), газоповітряні суміші на їх основі з надмірним тиском не більш 1,2 МПа (12 кгс/кв. см), зріджені вуглеводні гази (далі - ЗВГ) з надмірним тиском не більше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см).
Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі на газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС (1.1.2.)
Відповідно до п.п. 4.5.21. Правил первинне, а також після ремонтне обстеження димоходів і вентканалів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт.
Результати оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків. Строк зберігання актів постійний - у виконавчо-технічній документації.
При повторній перевірці каналів перевіряються такі самі показники, що й при первинній.
Повторні перевірки димових і вентиляційних каналів в житлових будинках можуть виконуватися власниками будинків або іншими організаціями, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Держнаглядохоронпраці. (4.5.22.)
Відомості про повторну перевірку заносяться в журнал повторної перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів згідно з формою, наведеною в правилах технічної експлуатації. Журнали зберігаються у власників будинків.
Перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів оформляється актом, в якому зазначається їх стан за такими ж параметрами, що й при первинній перевірці (п. 4.5.19 цих Правил). Один примірник акта повинен передаватися СПГГ. Строк зберігання актів - 12 місяців.
Контроль за проведенням перевірок стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації в строки, встановлені цими Правилами, покладається на житлово-експлуатаційні організації, незалежно від їх відомчої належності, і керівників (власників) громадських будинків. (п. 4.5.23.)
З аналізу зазначених норм законодавства випливає, що перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках повинні проводитися з метою забезпечення безпечного використання систем газопостачання і обов'язок проведення таких перевірок законодавством покладено на спеціалізовані організації за участю представника ЖЕО або власників будинків, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Держнаглядохоронпраці.
Відповідач має Дозвіл, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області за №243.10.12-74.70.0, яким йому дозволено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме обстеження, ремонт та очищення димарів і вентиляційних каналів з 21.04.2010р. по 21.04.2013р. Матеріалами справи не підтверджено, що відповідний дозвіл має позивач.
Сторони при підписанні угоди домовилися про предмет договору, свої права та обов'язки, щодо відповідальності, вартості послуг, строку дії та інших умов. Договір підписано обома сторонами, їх підписи скріплено печатками. Крім того, в матеріалах справи міститься графік перевірки прочистки димоходів та вентиляційних каналів на 2012 рік у житлових будинках фонду КЖЕП №34 Ленінського району, узгоджений заступником начальника ВЕС-2 ПАТ "Дніпрогаз", начальником КЖЕП №34 та ТОВ «АВС Білд Сервіс», в якому зазначено адреси, номери домів, квартир, строки перевірки.
У пункті 3.4. Договору сторони передбачили умову про те, що послуги по перевірці стану і прочистки димоходів та вентиляційних каналів в жилому фонді вважаються не наданими, якщо акт на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів не буде переданий замовнику, а другий екземпляр до ВАТ „Дніпрогаз".
Фактично оспорюваний договір укладений сторонами з метою виконання обов'язкових приписів законодавства щодо здійснення позивачем повторних перевірок стану димових та вентиляційних каналів у житлових будинках, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства.
Договір сторонами виконувався та визнавався, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів у житлових будинках, які за змістом відповідають формі акту затвердженого наказом Держнагляду з охорони праці від 1.10.97р. № 254 та актами здачі прийняття робіт (надання послуг) .
В судовому засіданні 22.10.2012р. представник ВЄС №2 ПАТ "Дніпрогаз" Семенова І.М. (посвідчення №6601/4377 від 22.10.08р.) підтвердила надання відповідачем актів на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів згідно договору №347 від 01.01.2012р., укладеного між сторонами за період з січня 2012р. по квітень 2012р., як це передбачено пунктом 2.3.3 Договору. Надані акти оглянуті судом у судовому засіданні в оригіналах.
У судовому засіданні з'ясовувалося питання щодо обставин укладення договору, а саме ким було ініційовано укладення договору, та чому договір датований 1.01.2012р.. Сторони у судовому засіданні надали пояснення, що переговори велися між керівниками у телефонному режимі, тому листування між сторонами з цього приводу відсутнє. При чому відповідач наполягав на тому, що ініціатива на укладення договору виходила від позивача у грудні 2011р.
Встановлені обставини свідчать, що договір №347 від 01.01.2012 року є реальним, воля сторін була направлена на настання реальних правових наслідків, сторони розуміли суть та зміст укладеного договору та виконували прийняті на себе зобов'язання.
Щодо посилання позивача на те, що спірний договір укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України і є недійсним, оскільки вказаний договір від 01.01.2012р. був підписаний не уповноваженою особою, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК суд вважає за необхідне зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що керівник КЖЕП №34 Павлюченко Н.В був звільнений з посади 26.12.2011р. за розпорядженням міського голови від 26.12.11 №549-рк, та на його посаду за розпорядженням міського голови від 27.12.2011р. №550-рк був призначений Московченко О.О.
Тобто, повноваження керівника підприємства Павлюченка Н.В. по представництву юридичної особи на підставі статуту були припинені у зв'язку із звільненням 26.12.2011р.
Разом з цим, на вимогу суду позивач надав Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою відомості про керівника підприємства Московченко О.О. внесені до реєстру 05.01.2012р. (а.с. 22 том 2) та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій керівником підприємства значиться Московченко О.О. датованою 10.01.2012р.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру, згідно з якою якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Як вбачається позивачем відомості до державного реєстру про особу, яка вправі представляти юридичну особу (керівника), внесені 5.01.2012р., тобто вже після укладення договору. Таким чином, відомості державного реєстру про керівника позивача на момент укладення договору вважалися достовірними.
Крім того відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює, і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору №347 від 01.01.2012 року відповідач надав для Комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 34 послугу щодо перевірки і прочистки димоходів та вентиляційних каналів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (а. с. 67 -70, том 1) та актами на періодичну перевірку і прочистку димоходів та вентиляційних каналів згідно договору №347 від 01.01.2012р. (а. с. 21 -66, том 1). Зазначені акти підписано обома сторонами, їх підписи скріплено печатками. 27.03.2012р. за вих. №26 позивачем відповідачу направлений графік погашення заборгованості КЖЕП №34 перед ТОВ «АВС Білд Сервіс»по прочистці та перевірці ДВК станом на 1.04.2012р., що свідчить про прийняття позивачем спірного договору до виконання та його фактичне виконання та визнання.
За таких підстав вимога позивача про визнання договору недійсним з мотивів відсутності повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на недійсність правочину, згідно ст. 227 ЦК України у зв'язку з відсутністю ліцензії на проведення зазначених у спірному договорі робіт, спростовується наявністю в матеріалах справи Дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки№243.10.12-74.70.0 від 21.04.10р., за яким відповідачу дозволено обстеження, ремонт та чищення димарів і вентиляційних каналів. (а.с. 141 том 1).
Посилання позивача на Постанову КМУ від 20.05.2009р. № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" є безпідставними, оскільки порядок формування тарифів на вищезазначені послуги було виключено згідно з постановою КМУ від 1.06.2011р. № 869.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання договору підряду №347 від 01.01.2012 року недійсним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 30, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 34 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс»про визнання недійсним договору підряду № 347 від 01.01.2012р. -відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя Н.Л. Величко
Повне рішення складено 26.10.2012р.