АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/7025/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Зінченко О.В.

Справа № 2-580/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Мерзлікіній А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс»на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Договорами про надання споживчого кредиту у розмірі 343 419, 86 грн. та 100 934, 17 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року позов залишено без розгляду на тих підставах, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судового засідання повторно не з»явився в судове засідання.

Але такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи свідчать про те, що справа судом до розгляду по суті була призначена на 07.08.2012 року (а.с.91).

07.08.2012 року до суду надійшла заява первісного позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну позивача на позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»на підставі ст. 37 ЦПК у зв'язку з укладенням Договору Факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_2

Проте суд у порушення вимог цивільного процесуального закону вказану заяву залишив поза увагою і залишив позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»без розгляду.

В матеріалах справи відсутні розписки службової особи позивача про одержання судової повістки на 28 серпня 2012 року. Тому доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про призначення його справи до слухання нічим не спростовані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду від 28 серпня 2012 року як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і до того ж є незаконною, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді