ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" листопада 2006 р. Справа №15/98
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного об’єднання „Тиса”, м. Хуст Закарпатської області
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Поліінвест”, м.Мукачево Закарпатської області,
до відповідача 2 Закарпатського регіонального управління КБ „Приватбанк”, м. Мукачево
про стягнення 37080,00 грн. помилково сплачених коштів
Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.
Представники сторін:
від позивача –Колесник М.О., заступник начальника ТОВ ПБО „Тиса” представник по дов. б/н від 01.11.06;
від відповідача 1 – не з’явився;
від відповідача 2 – Шкірта І.І., начальник юридичного відділу філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк”, представник по дов. б/н від 01.11.06;
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного об’єднання „Тиса” заявлено позов до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Поліінвест” та Закарпатського регіонального управління КБ „Приватбанк”
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подавши суду укладений між ТОВ „Поліінвест-Білд” та Хустським ПБО „Тиса” договір №1 від 27.04.06 щодо виконання робіт по благоустрою на будівництві адмінбудинку ДПІ в м. Тячів, вартість яких склала 37080 грн., що є предметом спору. Також позивач подав суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 37080 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року.
Відповідач 1 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу з ухвалою про порушення провадження у справі на адресу господарського суду органом зв’язку не повернуто), що є підставою для відкладення розгляду справи.
Представник філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” заявив клопотання про припинення провадження у справі відносно відповідача 2, обґрунтовуючи його відсутністю у філії статусу юридичної особи. На підтвердження клопотання подав копію довідки №1552 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача 2, якою засвідчено його правовий статус –„без права юридичної особи” та організаційно-правову форму –„філія”.
Відповідно до ст. ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Оскільки відповідач 2 не є юридичною особою, він не може виступати стороною в господарському процесі, тому провадження у справі відносно нього підлягає припиненню на підставі п. 1. ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 86, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі відносно відповідача 2 в частині позовних вимог про стягнення з Закарпатського регіонального управління КБ „Приватбанк”, м. Мукачево 37080,00 грн. помилково сплачених коштів.
2. Розгляд справи відкласти "24" листопада 2006 р. о 11:00.
3. Зобов’язати відповідача до дня судового засідання подати суду:
•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи,
попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.10.06 та 10.11.06, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
4. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.
Суддя Н.М. Ващиліна