АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/6526/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Каращук Т.О.
Справа № 2-2599/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування збитків.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Мерзлікіній А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу та заборгованості за отримані послуги з газопостачання; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу в сумі 2 712,84 грн. та заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 2 450,66 грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на те, що між ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг газопостачання, проте з боку відповідача договірні зобов'язання з оплати за поставлений природний газ не виконувались належним чином.
Крім того, при проведенні перевірки газоспоживаючих приладів в домоволодінні позивача по АДРЕСА_1 були виявлені порушення, а саме -підрив пломби завода-виробника, про що складено акт, проведено демонтаж лічильника газу та направлено його на експертизу.
ОСОБА_1 позов не визнала, свою чергу у червні 2012 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про визнання дій щодо нарахування їй заборгованості з газопостачання та навмисного пошкодження лічильнику газу неправомірними. Просила зобов'язати ПАТ «Харківгаз»за власний рахунок встановити газовий лічильник до її будинку за вищевказаною адресою, скасувати нарахування за газопостачання, починаючи з 21.03.2011 року, які проведені згідно Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, вважаючи дії позивача за первісним позовом неправомірними, проведеними з порушенням вимог Договору про надання послуг з газопостачання та Положення про проведення експертизи лічильника газу.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2012 року позов ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2 450, 66 грн., збитки за навмисне пошкодження лічильнику газу в сумі 2 712,84 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір, районний суд повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.
Пунктом 34 вищезазначених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.
Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості експертизи та ремонту газового лічильника, заборгованість за послуги за газопостачання та, відмовляючи у її зустрічному позові, суд обґрунтовано виходив з того, що наданими доказами підтверджений факт пошкодження лічильника газу з вини споживача.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Між нею та ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії «Харківгаз» був укладений договір про надання послуг та встановлений лічильник газу у її будинку GALLUS № 1071472 (а.с.17-18,50-51).
21 березня 2011 року працівниками Лозівської філії ПАТ «Харківгаз»при проведенні перевірки газоспоживаючих приладів у домоволодінні ОСОБА_1 були виявлені порушення в лічильнику, а саме -підрив пломби заводу-виробника, про що був складений акт № 39, підписаний ОСОБА_1 (а.с.7). Будь-яких застережень ОСОБА_1 в акті не вказала.
Побутовий лічильник газу представниками Лозівської філії ПАТ «Харківгаз»був знятий для проведення експертизи (а.с.8).\
З акту експертизи лічильника газу GALLUS № 1071472 від 15 квітня 2011 року за № 268, належного ОСОБА_1 вбачається, що пломба заводу-виробника порушена, суматор посаджений на речовину схожу на клей. Інші пошкодження відсутні. Висновки комісії: втручання в газовий лічильник (а.с.10).
Позивачці було проведено розрахунок збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання у сумі 2712.84 грн. та проведено нарахування оплати за нормативами споживання газу з 01 квітня 2011 року по 01.12. 2011 року 2 450 грн. (а.с.5,15).
.Ват «Харківгаз»повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплати заборгованості за спричинені збитки до 05 червня 2011 року та попередив його, що у випадку несплати заборгованості змушений звернутись до суду (а.с.14).
Згідно з п.п.34, 35 Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач несе відповідальність згідно із законодавством,зокрема, за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Акт про порушення та акт-нарахування, складені працівниками позивача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.
Відповідно з п.п.23, 26 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.
Оскільки експертизою встановлено втручання в роботу лічильника судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача.
Тому дії газопостачальної організації по нарахування позивачці до сплати збитків та заборгованості за спожитий газ по нормі були в межах повноважень відповідача та у відповідності з діючим законодавством. Доводи апеляційної скарги неспроможні.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді