АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 5-116/2011 года Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/431/2012 г. Скляренко С.А.
Категория: постановление Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
23 февраля 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Чопенко Я.В.,
судей - Емца А.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора -Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 мая 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением было удовлетворено представление заместителя начальника Октябрьского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления Департамента в Харьковской области и осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2010 года, ОСОБА_1, направлен в места лишения свободы, с отменой испытательного срока.
Кроме того, этим же постановлением суда первой инстанции ОСОБА_1, объявлен в розыск и при задержании, предписано направить его в Харьковский следственный изолятор. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_1
Как указано в постановлении суда первой инстанции, заместитель начальника Октябрького межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления Департамента в Харьковской области Христоева И.И. обратилась в суд с представлением о решении вопроса об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1, в котором указала, что ОСОБА_1 осужден 15.04.2010 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, согласно ст.76 УК Украины на него возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На исполнение в Ленинское районное подразделение уголовно-исполнительной инспекции приговор в отношении ОСОБА_1 поступил 11.05.2010 года, осужденный длительное время не являлся по вызовам в инспекцию по исполнению наказания без уважительных причин для постановки его на учет. 10.06.2010 года был осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_1 с целью установления места жительства ОСОБА_1 Во время проверки было установлено, что ОСОБА_1 действительно проживает по данному адресу. Со слов матери, вызовы получал, однако в инспекцию не являлся, за что было вынесено письменное предупреждение. 11.06.2010 года, ОСОБА_1 явился в инспекцию для постановки на учет, был ознакомлен с обязательствами возложенными на него, о чем дал подписку, было вынесено постановление о днях явки на регистрацию, а именно 1 и 3 вторник каждого месяца. 06.07.2010г., 21.09.2010г., 05.10.2010г., 02.11.2010 г. не явился на регистрацию, о чем было вынесено письменное предупреждение. Несмотря на профилактические беседы ОСОБА_1 не являлся на регистрацию 15.02.2011 г., 01.03.2011г., 15.03.2011г. о чем было вынесено письменное предупреждение, 04.05.2011г. ОСОБА_1 снова не явился на регистрацию. С целью установления нахождения ОСОБА_1 проверялись медицинские учреждения, Харьковский следственный изолятор, отдел регистрации актов гражданского состояния, в ходе чего стало известно, что ОСОБА_1 за медицинской помощью не обращался, в Харьковском следственном изоляторе не находится, среди умерших не значиться. Поэтому в представлении поставлен вопрос об отмене испытатльного срока и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы.
На данное постановление суда первой инстанции , осужденный ОСОБА_1, подал апелляцию, где просит отменить указанное постановление суда первой инстанции.
В обоснование апелляции ОСОБА_1 указывает, что в суд рассмотрел дело в его отсутствие, никаких повесток о вызове в суд он не получал. Кроме того, апеллянт указывает, что он пропустил три даты, когда обязан был являться в уголовно-исполнительную инспекцию, но по факту уважительности этих пропусков предоставил три справки из ОБНОН Ленинского РОВД.
Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего возможным удовлетворить апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как следует из ч.3 ст.164 Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины уважительными причинами неявки осужденного в уголовно- исполнительную инспекцию в назначенный срок признаются: несвоевременное получение приглашения, болезнь и иные обстоятельства, которые фактически лишают его возможности своевременно прибыть по вызову и которые документально подтверждены.
Как следует из материалов дела (л.д.64) в своем объяснении осужденный ОСОБА_1 указал, что 15.02.2011 г., 01.03.2011г., 15.03.2011г. он находился в Ленинском РОВД и что обязывается до 30.03.2011 года предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.
Однако суд первой инстанции не проверил представлял ли осужденный оправдательные документы в органы уголовно-исполнительной инспекции за 15.02.2011 г., 01.03.2011г., 15.03.2011г.
В данном случае, коллегия судей приходит к выводу о наличии неполноты и односторонности при рассмотрении представления т.к. суд при таких обстоятельствах был обязан выяснить, имел ли осужденный реальные возможности выполнить возложенные на него обязанности, в чем состояли нарушения, совершались ли они систематически, какие взыскания наложены на осужденного, можно ли рассматривать изложенные в представлении факты как свидетельство нежелания осужденного стать на путь исправления.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 75) «...осужденный по неустановленной судом причине не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом», аналогичное указанно и в обжалуемом постановлении.
Однако в материалах дела, отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о вызове судом ОСОБА_1 в судебное заседание на 26 мая 2011 года.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.411 УПК Украины в судебное заседание на 26 мая 2011 года не был вызван осужденный.
Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного суда Украины № 11 от 21.12.1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров»порядок решения вопросов связанных с исполнением приговора регулируется, кроме ст.411 УПК Украины также ст.408-2 УПК Украины и о дне рассмотрения дела суд обязан уведомить осужденного.
Кроме того, согласно п.15 постановления этого же Пленума судам разъяснено, что в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 263 УПК Украины, которая в свою очередь предусматривает, что это лицо имеет право представлять доказательства, просить о присоединения к делу документов, вызове свидетелей, а так же принимать участие в судебных прениях.
В результате указанных нарушений УПК Украины, не вызванный в судебное заседание осужденный ОСОБА_1, был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему Законом, чем было нарушено его право на защиту и не соблюдены принципы непосредственности судебного разбирательства, а также состязательности процесса.
Более того, суд первой инстанции, в резолютивной части постановления указав о направлении ОСОБА_1 для отбытия наказания в уголовно- исправительное учреждение, одновременно объявил его в розыск и указал, что при задержании осужденного следует направить в Харьковский следственный изолятор.
При таких обстоятельствах и противоречиях, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по отношении к осужденному заочно была избранна фактически мера пресечения в виде заключения под стражу, что не соответствует требованиям главы 13 УПК Украины.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального Закона, что является безусловным основанием для отмены постановления как незаконного, коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы по представлению Октябрьского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления Департамента в Харьковской области отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Освободить ОСОБА_1 из-под стражи из Харьковского следственного изолятора.
Возложить на ОСОБА_1 исполнение обязанностей согласно приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2010 года согласно п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.