Справа № 10-228/07                                               Головуючий   у 1 інстанції    Сівчук А.Є.

ст.286 ч. 2 КК України                                   Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                         16 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого    Матата О.В. суддів   Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора  Новосада Ю.О. та потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька Новосада Ю.О. на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого слідчого СВ по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області Короля Р.В. від 28.03.2007 року про закриття кримінальної справи і матеріали кримінальної справи направлені прокурору м. Луцька для додаткового розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді скарги, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляцію, де зазначає, що досудове слідство по справі проведено повно і просить скасувати постанову суду. Про подальший рух справи в апеляції прохання не висловлюється.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав та скаржницю-потерпілу, яка просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення постанови без зміни і апеляції - без задоволення.

Постановою слідчого від 2 січня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який під час виїзду автомобілем на перехрестя допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався по колу. Останній отримав смертельну травму.

Цей же слідчий 28 березня 2007 року своєю постановою закрив кримінальну справу з посиланням на те, що велосипедист ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і недотримання ним безпечного інтервалу та дистанції було причиною пригоди.

2

Суд правильно дійшов висновку про     необхідність     більш     повного з'ясування обставин справи.

Висновок автотехнічної експертизи, на який посилається слідчий, містить посилання на те, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР - дати дорогу велосипедисту ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Оглядом велосипеда потерпілого встановлено, що він рожевого кольору, а при огляді автомобіля ОСОБА_2 виявлені подряпини і нашарування речовини такого ж кольору на передньому бампері.

Водій ОСОБА_2 стверджував, що він зупиняв автомобіль, щоб пропустити велосипедиста, а той наїхав на переднє колесо автомобіля, впав на капот та на дорожнє покриття.

Після цього «від несподіванки» він проїхав декілька метрів.

Все це не збігається і свідчить про передчасний висновок слідчого про винуватість потерпілого в автопригоді.

Тому кримінальну справу підставно повернуто на додаткове розслідування.

Під час останнього необхідно з'ясувати чи завчасно у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, а також -виконати вказівки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька Новосада Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 - без зміни.