Справа № 11-964-2007

Категорія: ст.121ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Кошій М.Н.

Доповідач Романець Л.А.

Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді             Габрієля В. О.

суддів                                  Романець Л.А., Гайдай P.M.

за участю прокурора        Нечипоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2007 року кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Панфили, Яготинського району, Київської області, громадянин України, не судимий

засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 1.06.2007 року о 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автобусній зупинці в с. Панфили Яготинського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_3, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому удар рукою по голові та два удари рукою в праве плече. Коли ОСОБА_3 почав тікати від засудженого, ОСОБА_1 наздогнав його і наніс потерпілому удар ногою в ліву частину тулуба. Того ж дня, о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до квартири АДРЕСА_1, де лежачому на дивані ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаком в грудну клітку зліва та один удар ногою в область плеча лівої здухвинної кістки. В результаті неправомірних дій засудженого, ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді переломів трьох ребер зліва, чотирьох крововиливів на грудній клітці зліва, одного крововиливу в

2

області крила лівої здухвинної кістки, розриву капсули та тканини селезінки, внутрішньо тканинної гематоми селезінки, крововиливу в очеревину порожнину об'ємом до 2,5 літрів, крововиливу в жирову капсулу лівої нирки та хвоста підшлункової залози обезкровлених внутрішніх органів, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи винності і правильності кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначення йому покарання, пом'якшити призначену міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України. При цьому апелянт зазначає, що судом не враховано, що він раніше не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризувався, має та утримуванні матір похилого віку.

Аналогічного змісту подана апеляція захисника ОСОБА_2

В запереченнях на апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції без задоволення, оскільки вирок являється законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка вважала за необхідне апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок залишити без змін, а апеляції засудженого та його захисника - без задоволення.

Винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого повністю доведена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні його показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даними, що містяться у висновках судово-медичної експертизи та в протоколі відтворення обстановки і обставин події та іншими доказами по справі, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст.121ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.

Винність ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій в апеляціях не оскаржується.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1, то вирішуючи це питання і можливість застосування до засудженого ст.69 КК України, судова колегія вважає, що суд не достатній мірі врахував

3

дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, працював, позитивно характеризувався, має та утримуванні матір похилого віку. Судова колегія вважає, що ці обставини в їх сукупності пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне пом'якшити засудженому ОСОБА_1 міру покарання, застосувавши до нього с. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року змінити, пом'якшити міру покарання ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.