Справа № 2-а-605/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Кобзар В. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 р. серії ВС № 349347 та закрити провадження у даній справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 25.04.2011 р. серії ВС № 349347 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України за те, що він нібито вчинив правопорушення в м. Трускавець по вул. Бориславській-Героїв УПА не виконав вимогу дорожніх знаків 4.4. "Рух прямо або праворуч" і 3.21 "В"їзд заборонено" і повернув ліворуч.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КпАП України, так як під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України, не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено відповідальність.

Для кваліфікації дій чи бездіяльності як адміністративного правопорушення необхідною є наявність у сукупності усіх елементів його складу, а за відсутності хоча б одного - відсутнє і адміністративне правопорушення. В даному випадку в його діях немає суб"єктивної сторони складу адміністративного проступку, а саме вини. Так, у постанові вказано, що він виїжджав на вул. Героїв УПА з примикаючого до неї проїзду в напрямку направо до вул. Суховолі. Тобто, з проїзду з якого він виїжджав примикає до вул. Героїв УПА між вул. Бориславською та вул. Суховолі. Згадані в постанові знаки розташовані на перехресті вул. Бориславській-Героїв УПА і забороняють в"їжджати на вул. Героїв УПА.

Таким чином, виїжджаючи на вул. Героїв УПА з примикаючої другорядної дороги, він не мав можливості спостерігати будь-які обмеження в русі, оскільки названі забороняючі знаки були розташовані за полем його зору позаду нього, і такі знаки не дублюються у місцях потенційного виїзду автомобілів на вул. Героїв УПА.

Вважає, що у даному випадку у нього не було жодної об"єктивної можливості знати про існування знаків 4.4. "Рух прямо або праворуч" і 3.21 "В"їзд заборонено", а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить постанову про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 р. серії ВС № 349347 скасувати та закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та суду пояснив, що працівники Державної автомобільної інспекції зафіксували порушення Правил дорожнього руху , склали протокол і позивач підставно був притягнутий до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 25.04.2011 року в м.Трускавець Львівської області водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху і дали пояснення аналогічні поясненням позивача, які зазначені в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що водій ОСОБА_1 25.04.2011 року в м.Трускавець Львівської області керував автомобілем , порушив Правила дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух прямо або праворуч»повернув ліворуч проігнорувавши знак «в»їзд заборонено», а тому водія було зупинено для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей день в місті проходили масові гуляння і він разом із своїм напарником забезпечували безпеку руху. Позивач не міг виїхати з подвір»я Палацу культури , так як на в»їзді встановлена загорожа для в»їзду , і в день події і в інші дні загорожа закрита на замок. Позивач вчинив правопорушення, і він про це стверджує, так як слідував за позивачем на патрульній автомашині.

Позивачу було запропоновано зупинитись на краю проїжджої частини, однак він поїхав з місця події, змушуючи переслідувати його і після вимушеної зупинки вчинив фізичний опір працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 видно,що останній працює директором Палацу культури м.Трускавець Львівської області і в»їзд на територію Палацу культури завжди закрито дорожнім турнікетом. В»їзд автомобілів на територію Палацу культури відбувається за погодженням з адміністрацією, жодних погоджень 25.04.2011 року адміністрацією не було надано.

Суд не вірить показам позивача та свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як такі пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пояснення останніх підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року , наданою фото таблицею з місця події, поясненнями свідка ОСОБА_6. Підстав не вірити свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суду немає, суд прийшов до переконання, що такі пояснення є правдивими, так як узгоджуються з іншими перерахованими доказами, а тому суд покладає їхні пояснення в основу постанови.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року серії ВС № 349347 та закриття провадження у даній справі -відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Якщо постанову було постановлено із застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС України, а також у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, подана після закінчення зазначених строків, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. М. Кобзар