Дело № 352/07                                                                       Председательствующий

по 1-й инстанции           Дубовик С.Н.,

Категоря ст. 236-8 УПК Украины                                       Докладчик в апелляции     Реус Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

г. Луганск                                                                                                                   03.10.2007 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего судьи :     Чернобривко Ю.В.,

судей                                                  Реуса Е.В., Горбатенко Е.М.,

с участием прокурора                       Коваленко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановление Кременского районного суда Луганской области от 18.09.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановления старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003 г. и от 11.08.2004 г. о возбуждении уголовных дел по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным положением должностными лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кременского районного суда от 18.09.2007 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановления старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003 г. и от 11.08.2004 г. о возбуждении уголовных дел по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным положением должностными лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины.

В поданной апелляции, уточненной в судебном заседании, адвокат ОСОБА_1указал, что считает данное постановление суда не обоснованным и подлежащим отмене, т.к. оно вынесено с нарушением требований УПК Украины и по тем основаниям, что оба постановления о возбуждении уголовных дел вынесены без достаточных к тому оснований, в связи с чем просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Северодонецкий городской суд Луганской области, изменив ее подсудность.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований УПК Украины, пояснения адвоката ОСОБА_1и обвиняемого ОСОБА_2., поддержавших, апелляцию, изучив материалы жалобы и проверив постановление в пределах доводов апелляции согласно ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что уточненная апелляция адвоката ОСОБА_1подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины одним из оснований для отмены постановления или приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Из материалов по жалобе адвоката ОСОБА_1установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 236-8 УПК Украины суд не направлял копию постановления об открытии производства по данной жалобе лицам, указанным в п.п. 1-4 ч. 2 ст. 236-8 УПК Украины.

Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что в нарушение требований п.1 ч. 11 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы не исследовал представленные прокуратурой Кременского района материалы уголовного дела № 9037/03, на основании которых вынесены обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел.

При этом обжалуемое в апелляции постановление суда первой инстанции является немотивированным, в нем не изложены основания, по которым суд отклонил доводы жалобы адвоката ОСОБА_1и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы

Коллегия судей считает, что в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в данной части апелляция является обоснованной.

Из протокола судебного заседания установлено, что при рассмотрении жалобы судом предоставлялась возможность дать пояснения по ней и адвокату ОСОБА_1и обвиняемому ОСОБА_2. (л.д. 17). Замечания на протокол судебного заседания по делу не поданы, с учетом изложенного в этой части доводы апелляции являются необоснованными.

Коллегия судей полагает, что в части изменения подсудности рассмотрения жалобы уточненные требования апелляции удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение жалобы Кременским районным судом не противоречит ч.1 ст.236-7 УПК Украины, а вопросы изменения подсудности не разрешаются при апелляционном рассмотрении дел, в т.ч. и по жалобам на постановления о возбуждении уголовных дел (ст. 38,366 УПК Украины)

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кременского районного суда от 18.09.2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановления старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003 г. и от 11.08.2004 г. о возбуждении уголовных дел по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным положением должностными лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины отменить, жалобу адвоката ОСОБА_1на указанные постановления направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Уточненную апелляцию адвоката ОСОБА_1удовлетворить частично.