Дело № 282 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 186 ч.2 УК инстанции: Афанасьев В.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Орлянской В.И., Кранга Л.С. с участием прокурора: Коваленко СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И. на постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 июля 2007 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Из содержания постановления судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 июля 2007 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины за отсутствием состава преступления следует, что адвокат ОСОБА_1., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236- 7 УПК Украины в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2007 года, вынесенное в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1. в интересах заявителя ОСОБА_2 указал, что считает указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных к тому поводов и оснований, а поэтому просил отменить данное постановление как не законное.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1., поддержал доводы жалобы и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины вынесено незаконно, поскольку потерпевшая по данному делу ОСОБА_3 в ночь с 27 на 28 июля 2007 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происшедшего с ней, дает противоречивые показания по делу, что на момент возбуждения уголовного дела у лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
В своей апелляции прокурор города Антрацита Луганской области Дубовик И.И. просит отменить постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 июля 2007 года об отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И. и полагавшего необходимым постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 июля 2007 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины за отсутствием состава преступления, отменить, а апелляцию прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И. удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И. о том, что в отношении потерпевшей ОСОБА_3. имело место преступное посягательство в виде открытого завладения ее имуществом, о чем последняя четко указывает в своем заявлении в органы внутренних дел, а в своих объяснениях указывает, какое именно имущество у нее было незаконно похищено, что в своем заявлении потерпевшая указывает на неизвестное лицо, потому что знает только его имя и приблизительный адрес, что из пояснений следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Украины Кущ И.В. при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 следует, что данные о подозреваемом были получены оперативным путем, после чего это лицо было задержано по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, на основании ст. 115 УПК Украины, поскольку являются преждевременными выводы судьи первой инстанции в постановлении от 17 июля 2007 года о том, что из текста обжалуемого постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено "в отношении ОСОБА_2", однако какие либо данные, свидетельствующие о совершении преступления именно ОСОБА_2., в материалах дела, представленных суду, отсутствуют, что на момент возбуждения дела у лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, имелись лишь заявление и объяснение ОСОБА_3., в которых она не называла фамилию лица, совершившего в отношении нее противоправные действия, что в заявлении она просила привлечь к ответственности "неизвестное лицо", а в объяснении указывала, что со слов других лиц ей известно имя лица, которое, как она считает, совершило в отношении нее противоправные действия, что каких либо данных, свидетельствующих о причастности именно ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении ОСОБА_3. в материалах дела на момент его возбуждения не было, что в деле не было достаточных данных, свидетельствующих об установлении конкретного лица, совершившего преступление.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, судье
следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 июля 2007 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины за отсутствием состава преступления, отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Кущ И.В. от 9 июля 2007 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию прокурора города Антрацита Луганской области Дубовика И.И..