Дело № 0809/3178/2012

1/0809/393/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.09.2012 гор. Запорожье

Заводский районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего –судьи: Федоренко А.И.;

при секретаре: Савочка А.В.;

с участием прокурора: Проценко М.В.;

потерпевшей: ОСОБА_1;

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

29.1.2001 года Заводским районным судом города Запорожья по ч.2 ст.206, ст.461 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

6.8.2003 года тем же судом по ч.4 ст.185, ст.69,71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.8.2005 года из Веселовской ИК-8 Запорожской области в порядке ст.81 УК Украины, условно-досрочно на 1 месяц и 13 дней;

11.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом города Запорожья по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24.5.2010 года из Ореховской ИК-88 Запорожской области по отбытии срока;

14.2.2011 года Заводским районным судом города Запорожья по ч.2 ст.186, ст.75 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_3 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ОСОБА_4, не менее десяти ударов кулаками в область головы и, не менее десяти ударов ногами в область туловища, причинив, согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 951 от 12.4.2012 года, кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости, на левом бедре, в области обоих плеч, на щеке справа, ссадины в поясничной области по ходу позвоночного столба, на правой ягодице, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung C5250»IMEI 351723050977075, стоимостью 1200 грн.

Помимо того, 5 апреля 2012 года в дневное время ОСОБА_3, находясь на пересечении проспектов Ленина и Металлургов в городе Запорожье, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены для дополнительной проверки приобрел (купил за 50 грн.) медицинский полимерный шприц однократного применения с градуировкой на 5 мл с 1,2 мл жидкости коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта по экспертизе наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 742 от 23.4.2012 года, в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство –опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0180 г, которое на общественном транспорте перевез к дому № 16 по ул. Орджоникидзе в г.Запорожье и хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками милиции в 15 часов 20 минут того же дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых по ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины преступлениях признал частично. При этом пояснил, что не признает себе виновным по ч.2 ст.146 УК Украины, поскольку потерпевшую свободы не лишал, насильно при себе не удерживал. По ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины виновным признал полностью раскаялся, полностью подтвердив показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснив, что 31.3.2012 года в обеденное время позвонил потерпевшей, как своей бывшей жене, и попросил о встрече, что одолжить у нее денег, она согласилась. Встретившись около 14 часов у дома № 57 по ул. Алмазной, она в деньгах отказала, на предложение сдать в залог ее мобильный телефон также получил отказ. Они стали выяснять отношения, ссорится, при этом прогуливаясь по району, зашли в магазин, где он купил вина. Во время прогулки он держал потерпевшую за руку. Около 19 часов пришли к нему домой, где также продолжили выяснение отношений и, между ними произошла драка, при этом удары друг другу, как руками, так и ногами, наносили оба. В ходе драки потерпевшая несколько раз падала и в одном из падений он забрал у нее из кармана куртки мобильный телефон, после чего, около 22 часов, оставив потерпевшую одну в квартире, закрыв дверь на замок, ушел. Мобильный телефон сдал в ломбард «Капитал»на ул. Теннисной за 350 грн. и вернулся домой. Потерпевшая находилась в квартире, он предложил ей успокоиться, после чего вернуться домой. Переночевав у него в квартире, потерпевшая утром уехала домой. Насильно потерпевшую в квартире не удерживал. 2.4.2012 года позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_5 и предложил приобрести мобильный телефон. Получив согласие ОСОБА_5, встретились в тот же день, где ОСОБА_5 отдал ему 650 грн. за телефон, а он выкупив телефон из ломбарда, отдал его ОСОБА_5.

По поводу наркотиков пояснил, что 5.4.2012 года будучи на пр.Металлургов у незнакомого парня за 50 грн. купил шприц с опием, чтобы уколоться поскольку иногда употребляет наркотики. Вместе с приобретенным шприцем приехал на ул. Орджоникидзе, где у дома № 16 был заде6ржан сотрудниками милиции, изъявшими шприц. Наркотик приобретал для личного потребления, но продавать, ни угощать никого не собирался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей, что с подсудимым проживали в браке с марта 2007 года, зарегистрировав его в колонии, где тот отбывал наказание, до апреля 2011 года, когда брак был расторгнут по решению суда. 31.3.2012 года в обеденное время ей позвонил подсудимый и попросил встретиться, чтобы одолжить денег на поездку, она согласилась. В 14 часов 10 минут на ул. Алмазной у дома № 57 ее встретил подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и они пришли на конечную остановку трамвая, где подсудимый переговорил с каким-то парнем, как она поняла, речь шла по поводу ее мобильного телефона. Она собралась уходить, но подсудимый схватил ее за рукав куртки и насильно удерживал, не отпуская. Так они вместе проходили примерно до 18 часов. В это время подсудимый приобрел в магазине два пака вина и привел ее к себе домой, где предложил выпить, но она отказалась. Выпив, подсудимый стал требовать у нее мобильный телефон, но она не отдавала, тогда он стал ее избивать, нанося множественные удары кулаками и ногами. В ходе избиения она несколько раз падала и во время падения подсудимый забрал из кармана ее курточки мобильный телефон «Самсунг С 5250»в корпусе белого цвета. После чего, она просила отпустить ее, но он, около 22 часов, оставив ее одну в квартире, закрыв дверь, ушел. Замок на входной двери квартиры закрывается ключом как снаружи, так и изнутри. Подсудимый вернулся около 24 часов, она просила отпустить её, но он отказал, сказав, что отпустит ее утром. Около 9 часов 1.4.2012 года подсудимый выпустил ее из квартиры, сказав, что телефон вернет в 17 часов, но не вернул, после чего она обратилась в милицию. Когда подсудимый оставил ее одну в квартире и ушел, к нему приходили, представившись через дверь сотрудниками милиции, проверять подсудимого, который находился на учете в УИИ по поводу отбытия приговора, но почему, оставшись одна в квартире, не позвала на помощь, и не сообщила пришедшим о случившемся, потерпевшая пояснить не смогла. Почему не вырвалась от подсудимого и не позвала на помощь, когда он удерживал ее за рукав куртки, будучи на улице, в магазине, т.е. в людных местах и, оставшись на ночь вместе с ним в квартире, пояснила опасением насилия с его стороны;

- оглашенными показаниями свидетелей:

- ОСОБА_5, подтвердившего факт приобретения у подсудимого 2.4.2012 года мобильного телефона «Samsung C5250»(л.д.75);

- ОСОБА_6 –оперуполномоченного СБНОН Заводского РО ЗГУ, пояснившего, что 5.4.2012 года в 15 часов 20 минут в ходе отработки Заводского района, у дома № 16 по ул. Орджоникидзе задержан подсудимый у которого, в присутствии понятых, был изъят полимерный медицинский шприц на 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, около 1,5 мл. Как пояснил подсудимый, в шприце находился раствор опия, который он приобрел накануне для личного потребления (л.д.68);

- ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пояснивших, что 5.4.2012 года в 15 часов 20 минут они присутствовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками милиции у подсудимого у дома № 16 по ул. Орджоникидзе полимерного медицинского шприца на 5 мл с, примерно 1,5 мл жидкости коричневого цвета. Как пояснил подсудимый, в шприце находился раствор опия, который он приобрел накануне для личного потребления (л.д.69,72);

- исследованными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5.4.2012 года, где зафиксировано изъятие у подсудимого в 15 часов 20 минут того же дня у дома № 16 по ул. Орджоникидзе полимерного медицинского шприца на 5 мл с примерно 1 мл жидкости темно-коричневого цвета (л.д.33-36);

- протоколом осмотра от 3.4.2012 года, где зафиксировано изъятие у ОСОБА_5 мобильного телефона «Samsung C5250»IMEI 351723050977075 в корпусе белого цвета, как пояснил ОСОБА_5 приобретенного им 2.4.2012 года у подсудимого (л.д.27);

- протоколами очных ставок подсудимого с потерпевшей и свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе которых их участники подтвердили свои показания по поводу обстоятельств происшедших событий (л.д.63-67,70-71,73-74);

- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 951 от 12.4.2012 года, согласно которого обнаруженные в ходе осмотра потерпевшей кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости, на левом бедре, в области обоих плеч, на щеке справа, ссадины в поясничной области по ходу позвоночного столба, на правой ягодице, квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.42-43);

- заключением эксперта по экспертизе наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 742 от 23.4.2012 года, согласно которого представленные на исследование 1,2 мл жидкости коричневого цвета, в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство –опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0180 г. (л.д.49-51);

- протоколом заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д.20);

- рапортами сотрудников милиции о выявленных преступлениях (л.д.21,29);

- вещественными доказательствами: мобильным телефон «Samsung C5250»IMEI 351723050977075, переданным на хранение потерпевшей (л.д.55,56); полимерным медицинским шприцем с особо опасным наркотическим средством –ацетилорованным опием, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД (л.д.53,54).

Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого: по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Что касается квалификации органом досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.146 УК Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, суд считает следующее.

Как указанно в обвинении, 31 марта 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_4, встретившись с ней на конечной остановке трамвая, угрожая применением физического насилия, подавляя, таким образом, волю к сопротивлению, схватив потерпевшую за одежду и, используя свое физическое превосходство, отвел ее по месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_6. Находясь в квартире, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, запер входную дверь и, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшей отпустить ее, дав возможность покинуть квартиру, не реагировал, продержав ее в указанной квартире до 9 часов 1 апреля 2012 года, таким образом, незаконно лишив ее свободы.

В своих показаниях подсудимый пояснял, что встреча с потерпевшей произошла по его просьбе. Встретившись, он попросил денег, но она отказала, тогда он предложил заложить ее мобильный телефон, но также получил отказ. В ходе разговора они прогуливались по району, заходили в магазин, где он и приобретал спиртное, а потом пришли к нему домой. Во время прогулку он держал потерпевшую за руку. В квартире также продолжили выяснять отношения, сначала спокойно, а потом между ними произошла драка, в ходе которой он забрал у потерпевшей мобильный телефон и, закрыв ее в квартире, ушел. Сдав телефон в ломбард, вернулся в квартиру, где была потерпевшая, предложил ей успокоиться, после чего вернуться домой. Переночевав у него в квартире, потерпевшая утром уехала домой. Насильно потерпевшую в квартире не удерживал.

В своих показаниях потерпевшая пояснила, что после расторжения брака с подсудимым, они проживают отдельно. 31.3.2012 года встреча произошла по инициативе подсудимого, который попросил одолжить денег. Встретившись с подсудимым, который был в состоянии алкогольного опьянения, они встретили знакомого подсудимого, с которым тот разговаривал по поводу ее мобильного телефона, все время, удерживая ее за рукав одежды. Вместе они заходили в магазин, где подсудимый приобрел спиртное и пришли к нему домой. Выпив, подсудимый стал требовать у нее мобильный телефон, но она отказала, тогда он избил ее и насильно забрал телефон. После чего, закрыв ее в квартире, ушел. Во время пребывания в квартире в дверь звонили, представившись сотрудниками милиции, спрашивали подсудимого, она ответила, что того нет дома. Когда подсудимый вернулся, она попросила отпустить ее, но он сказал, что отпустит утром и лег спать. Переночевав в квартире, утром она уехала домой. Подсудимый пообещал вернуть ей телефон в 17 часов 1.4.2012 года, но не вернул и, тогда она обратилась в милицию. Почему, оставшись одна в квартире, не позвала на помощь, и не сообщила пришедшим о случившемся, потерпевшая пояснить не смогла. Почему не вырвалась от подсудимого и не позвала на помощь, когда он удерживал ее за рукав куртки, будучи в дневное время на улице, в магазине, т.е. в людных местах и, оставшись на ночь вместе с ним в квартире, пояснила опасением насилия с его стороны. В милицию обратилась не сразу утром, когда подсудимый ее отпустил, а только, когда поняла, что телефон подсудимый не вернет.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.146 УК Украины незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, есть –препятствие потерпевшему в реализации его права на свободное передвижение и одним из основных признаков данного деяния является его незаконность, т.е. отсутствие на это согласия самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании брак между потерпевшей и подсудимым расторгнут, они проживают отдельно. Потерпевшая, при отсутствии отношений с подсудимым самостоятельно приехала по его просьбе, чтобы одолжить денег. Присутствовала при встрече подсудимого со своим знакомым, слышала, что разговор идет о ее имуществе, вместе с тем осталась с подсудимым. Далее, вместе с подсудимым, в светлое время суток, при наличии большого количества людей, ходили по улице, заходили в магазин, где подсудимый приобретал спиртное, вместе с тем потерпевшая не предприняла никаких действий, направленных на оказание ей помощи от противоправных, по ее мнению, действий со стороны подсудимого. Находясь в квартире подсудимого после того, как он, оставив ее одну в квартире, закрыв ушел, и отсутствовал значительный промежуток времени, при приходе к двери квартиры лиц, представившихся сотрудниками милиции, также не предприняла никаких действий, направленных на свое освобождение, из чего суд делает вывод, что в данном случае потерпевшая имела достаточную возможность пресечения действий подсудимого по поводу удержания, но не сделала это, т.е. сама согласилась со своим положением.

Таким образом суд считает, что в данном случае и в сложившейся ситуации имело место добровольное согласие потерпевшей, со своим положением и, приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.146 УК Украины и по этому обвинению подсудимый подлежит оправданию.

В соответствии со ст.81 УПК Украины суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что переданный потерпевшей на хранение мобильный телефон «Samsung C5250»IMEI 351723050977075 (л.д.55,56), подлежит оставлению потерпевшей; полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством –ацетилорованным опием, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД (л.д.53,54), подлежат уничтожению.

В ходе досудебного следствия 23.4.2012 года проведена судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, производство которой отнесено к судебным издержкам в размере 441,36 грн. (л.д.48). Согласно п.2 ст.91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку или исследование вещественных доказательств. Учитывая, что экспертиза проведена экспертом в порядке служебного задания, экспертом не представлен полный расчет расходов, охватываемых содержанием ст.91 УПК Украины, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины принять судебные издержки на счет государства.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие к подсудимому претензий морального и материального плана со стороны потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, личность подсудимого как ранее неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока, т.е. склонного к противоправной деятельности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы и, реальным его отбытием. К назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.2.2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.186 УК Украины –четыре года лишения свободы;

по ч.1 ст.309 УК Украины –шесть месяцев ареста.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание –четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.2.2011 года, окончательно определив наказание –ЧЕТЫРЕ года СЕМЬ месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 06.04.2012 года, согласно протоколу задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Зачесть в счет отбытия наказания пребывание под стражей по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.02.2011 года с 21.11.2010 года по 14.02.2011 года

По ч.2 ст.146 УК Украины –оправдать.

Вещественные доказательства –мобильный телефон «Samsung C5250»IMEI 351723050977075, переданный потерпевшей (л.д.55,56), оставить потерпевшей; полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством –ацетилорованным опием, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД (л.д.53,54) –уничтожить.

Судебные издержки в размере 441,36 грн. принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд города Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Федоренко