Справа № 0809/4133/2012
Пров. 2/0809/1305/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2012 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Кошового І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2012 року прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОП „ЗМБТІ”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначену частину квартири.
В позовній заяві про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 прокурор Заводського району м. Запоріжжя зазначила, що до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому останній зазначив, що в період часу, коли він був неповнолітнім, та дитиною, позбавленою батьківського піклування, він був протиправно позбавлений житла.
В своєму зверненні ОСОБА_1 зазначив, що в 2007 р, його мати - ОСОБА_5 була визнана безвісти відсутньою, після чого до грудня 2009 р. ОСОБА_1 мешкав та навчався в школі-Інтернаті № 3 м. Запоріжжя. В цей період часу у зв'язку із діями відповідачів по справі він втратив право на квартиру, яка належала його родині.
В ході проведення перевірки встановлено, що 12.11.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири № 83 в будинку по вул. Союзній, 36 м. Запоріжжя.
Відповідно до умов зазначеного договору дарування, обдаровуваним є ОСОБА_2, а дарувальником виступає ОСОБА_3.
При цьому вказана у договорі дарування частина квартири належала ОСОБА_6, яка є бабусею ОСОБА_1.
Як зазначено в договорі, дарувальник, ОСОБА_3, укладаючи вказаний вище правочин, діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.10.2007 р. за № 907.
Поряд із цим, як вбачається із матеріалів перевірки, 17.06.2005 р. ОСОБА_6 померла.
Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 12 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену частину квартири.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та його представник позов підтримали на підставах, викладених у заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що договір дарування спірної частини квартири був укладений на підставі довіреності, яка нотаріусом була засвідчена належним чином і на даний час вона не визнана недійсною, а тому вважає, що договір дарування був укладений згідно відповідних норм. Крім того, позовна заява була подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не було законних підстав для звернення із зазначеним позовом в інтересах повнолітнього ОСОБА_1 та відсутні об’єктивні причини для поновлення строку позовної давності. З приводу позовних вимог, у зв’язку із тим, що протягом усього процесу відповідачі бажали вирішити це питання шляхом укладання мирової угоди між ними та гр. ОСОБА_1 щодо дарування останньому 1/2 частини спірної квартири, залишає вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку представника відповідача ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_7
Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, яке є правонаступником Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що довіреність та договір дарування посвідчувалися нею у відповідності до чинного законодавства.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
12.11.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири № 83 в будинку по вул. Союзній, 36 м. Запоріжжя, відповідно до умов якого обдаровуваним є ОСОБА_2, а дарувальником виступає ОСОБА_3.
При цьому вказана у договорі дарування частина квартири належала ОСОБА_6, яка є бабусею ОСОБА_1.
Як зазначено в договорі, дарувальник, ОСОБА_3, укладаючи вказаний вище правочин, діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.10.2007 р. за № 907.
Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ЖС № 171807 ОСОБА_6 померла 17 червня 2005 року. Крім того, у відповіді начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зазначено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримувала пенсію за віком по 31 травня 2005 року.
Згідно наданої суду копії постанови про порушення кримінальної справи від 12.04.2012 року вбачається, що справу порушено за фактом підробки довіреності № 907 від 24.10.2007 року на ім’я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Стаття 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення одних із вимог ст.203 ЦК України, ч. 3 цієї статті передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
В ст. 30 ЦК України надається поняття цивільної правоздатності фізичної особи, яке є більш широким ніж поняття цивільної дієздатності. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
В ст. 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що договір дарування 1/2 частини квартири № 83 в будинку по вул. Союзній, 36 м. Запоріжжя, який був вчинений на підставі довіреності, складеної від імені померлої на той час ОСОБА_6, має бути визнаний недійсним, крім того підлягає скасуванню реєстрація права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири № 83 в будинку по вул. Союзній, 36 м. Запоріжжя, зареєстрованого на підставі вищезазначеного договору дарування.
Враховуючи, що відомості про порушення прав дитини, а саме ОСОБА_1 надійшли до прокуратури Заводського району в квітні 2012 року, через об’єктивні причини звернутись до суду в межах строків позовної давності прокурор не мав можливості, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити цей строк.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати причину пропуску строку позовної давності поважною, поновити строк позовної давності.
Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 12 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.11.2007 року за № 1083.
Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на підставі договору дарування, укладеного 12.11.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.11.2007 року за № 1083.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ю.І. Ретинська