Справа №2-752/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Київський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого судді Масло І.В.,

при секретарі Романовій Ю.Г.,

за участю представника позивача Захараш Я.В.,

за участю представника відповідача Запаскіної Ю.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Київському районі м.  Донецька до орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф. Засядька",  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання Акту Н-5 розслідування нещасного випадку від 02.12.2005р. та акту Н-1 № 162 про нещасний випадок від 02.12.2005р. недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Київському районі м.  Донецька звернулося до суду з позовом до орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф. Засядька",  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання Акту Н-5 розслідування нещасного випадку від 02.12.2005р. та акту Н-1 № 162 про нещасний випадок від 02.12.2005р. недійсними,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 02.11.2005р. на ім'я директора ОП „Шахта ім. . О.Ф. Засядька" ОСОБА_1була надана заява,  в якій він просив розслідувати нещасний випадок,  який стався з ним нібито на виробництві 23.06.2003року о 11:30год. Комісія з розслідування ОП „Шахта ім. . О.Ф. Засядька",  розглянувши подані документи,  дійшла висновку про зв'язок нещасного випадку із ОСОБА_1з виробництвом і відповідно до п. 14,  26,  13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112,  склала акти Н-5 та Н-1 від 02.12.2005р.

Разом з тим,  з такими висновками комісії позивач не погоджується,  оскільки комісією з розслідування було встановлено,  що травма одержана ОСОБА_123.06.2003р. о 17:00год. у побуті,  що підтверджується листком непрацездатності,  і склала також акт за формою НТ від 25.06.2003р. 02.11.2005р. ОСОБА_1у заяві і пояснювальній записці вказав,  що травму одержав 23.06.2003р. об 11:30 год. у шахті в першу зміну по дорозі на конвеєрний штрек 10 східної лави шару К8,  але начальник дільниці БВР умовив його не звертатися до медпункту і оформити цей нещасний випадок як травму у побуті. Пояснювальна записка начальника дільниці БВР у матеріалах розслідування відсутня.

Вказані факти свідчать про те,  що відсутній зв'язок травми,  отриманої ОСОБА_1.,  з виробництвом,  в зв'язку з чим просили визнати акти по формі Н-5 і Н-1 недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала,  не заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_1просив відмовити у задоволенні позову,  оскільки він дійсно отримав травму на виробництві,  а не в побуті.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Київському районі м.  Донецька до орендного підприємства „Шахта їм.  О.Ф. Засядька",  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання Акту Н-5 розслідування нещасного випадку від 02.12.2005р. та акту Н-1 № 162 про нещасний випадок від 02.12.2005р. недійсними є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві,  затвердженого постановою Президиуму ВЦСПС від 13.08.1982р. № 11-6 розслідуванню і обліку підлягають нещасні випадки,  які сталися на території підприємства або не на території підприємства під час виконання постраждалим трудових обов'язків,  завдання адміністрації підприємства,  керівника робіт,  а також під час прямування на наданому підприємством транспорті на роботу чи з роботи. Нещасний випадок на виробництві,  внаслідок якого працівник втратив працездатність не менш ніж на один день або нещасний випадок,  внаслідок якого виникла необхідність перевести його з роботи за основною професією на іншу роботу,  оформляється актом за формою Н-1.

Судом встановлено,  що згідно акту розслідування нещасного випадку (а.с.  12) нещасний випадок трапився із ОСОБА_123.06.2003р. о 17:00 годині за таких обставин: ОСОБА_1повертався з ринку додому після дощу,  позклизнувся і впав,  внаслідок чого отримав закритий перелам на правій нозі,  правій гомілці зі зміщенням,  що також підтверджується листком непрацездатності (а.с.  13),  пояснювальною запискою ОСОБА_1. від 24.06.2003 року (а.с.  11).

25.06.2003 року складено акт розслідування нещасного випадку,  що стався з ОСОБА_123.06.2003 року за формою НТ (невиробнича травма),  який є дійсним по теперішній час (а.с.  12).

02.11.2005р. ОСОБА_1звернувся до керівництва ОП „Шахта ім.  О.Ф. Засядька" із заявою,  в якій просив видати йому Акт за формою Н-1,  оскільки отримав травму на виробництві (а.с.  7).

02.12.2005р. був складений Акт за формою Н-5 № 162 розслідування нещасного випадку,  яким встановлено,  що 23.06.2003р. в 1 зміну ОСОБА_1отримав наряд на ведення вибухових робіт в ніжній ниші 10 східної лави пл.К8. Пересуваючись по конвеєрному штреку ОСОБА_1позклизнувся,  впав на рільсовий шлях і травмував праву ногу,  про що повідомив начальнику дільниці БВР ОСОБА_2.,  до медпункту не звертався. ОСОБА_2. приховав факт травми і не вжив заходів по наданню необхідної допомоги потерпілому. Травма була зареєстрована як побутова (а.с.  5).

02.12.2005 року складений акт № 162 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,  в якому вказується,  що 23.06.2003р. в 1 зміну ОСОБА_1отримав наряд на ведення вибухових робіт в ніжній ниші 10 східної лави пл.К8. Пересуваючись по конвеєрному штреку ОСОБА_1позклизнувся,  впав на рільсовий шлях і травмував праву ногу,  про що повідомив начальнику дільниці БВР ОСОБА_2.,  до медпункту не звертався. ОСОБА_2. приховав факт травми і не вжив заходів по наданню необхідної допомоги потерпілому. Травма була зареєстрована як побутова (а.с.  3-4).

Оскільки Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві,  затверджене постановою Президиуму ВЦСПС від 13.08.1982р. № 11-6,  а також Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112,  унеможливлює видачу Акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,  а також Акту розслідування нещасного випадку за наявності Акту за формою НТ (невиробнича травма),  а також враховуючи,  що на даний час Акту за формою НТ на ОСОБА_1. є дійсним,  суд приходить до висновку,  що Акт №  162 розслідування

нещасного випадку і Акт № 162 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві на ОСОБА_1. від 02.12.2005р. є недійсними.

На підставі вищевикладеного,  Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві,  затверджене постановою Президиуму ВЦСПС від 13.08.1982р. № 11-6,  Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  88,  209,  212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Київському районі м.  Донецька до орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф. Засядька",  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання Акту Н-5 розслідування нещасного випадку від 02.12.2005р. та акту Н-1 № 162 про нещасний випадок від 02.12.2005р. недійсними задовольнити.

Визнати недійсним Акт за формою Н-5 розслідування нещасного випадку № 162 від 02.12.2005р.,  що трапився з ОСОБА_123.06.2003 року,  складений комісією з розслідування нещасних випадків орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф. Засядька".

Визнати недійсним Акт за формою Н-1 про нещасний випадок № 162 від 02.12.2005р.,  що трапився з ОСОБА_1 23.06.2003 року,  складений комісією з розслідування нещасних випадків орендного підприємства „Шахта ім.  О.Ф. Засядька".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.