Провадження № 2/2020/2102/2012 Справа № 2020/7216/2012

У Х В А Л А

27 вересня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ященко С.О. по цивільній справі

за позовом ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ященко С.О.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та вказує, що позов повинен був розподілений судді Григор'єву Б.П., у провадженні якого перебуває справа № 2020/2954/12 за позовом ОСОБА_2 до Харківської вагонної дільниці № 1 про поновлення на роботі. З огляду на зазначене, вважає, що справа на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України не повинна розглядатись суддею Ященко С.О. Посилаючись на недійсність розгляду справи за участю судді Ященко С.О., вважає, що призначенням чергового засідання у даній справі порушуються його права.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача та доводи в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Інші наведені в заяві відповідача обставини щодо сумніву у неупередженості судді Ященко С.О. при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ященко С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3