ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей- КуртлушаеваИ.Д.
- Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Ново - Васильевка Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_5 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 2428 грн. 90 коп., морального вреда - 7000 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_5, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
01.05.2006 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Бест», расположенном по ул. Залеской в г. Симферополе, ОСОБА_5 встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2 при общении с которым у него возникли личные неприязненные отношения. На улице ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_2 около 6 ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Дело№11-1680 Председат-щий в 1 инстанции -Иванов С. С.
Категория ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 2 УК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении хулиганства при следующих обстоятельствах.
08.04.2007 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4, а также иными неустановленными следствием лицами, на ул. К.Маркса в г. Симферополе, действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений стали наносить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удары ногами и руками по голове и телу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. В результате ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Затем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иные неустановленные лица стали наносить удары по голове и корпусу тела ОСОБА_10 и ОСОБА_11 В результате избиения ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Преступные действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другие неустановленные лица, сопровождали грубой нецензурной бранью, которые по своему характеру отличались особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить в связи с
нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. ОСОБА_5 ссылается на то, что при определении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание (ранее не судим, не находился на учете у врача нарколога, имеет положительные характеристики с места работы и места проживания).
Кроме того, апеллянт полагает, что на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года № 955-V по ст. 122 УК Украины он может быть освобожден от наказания за первое преступление, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит о снижении наказания и ссылается на
то, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности виновного; материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_11 возмещен, в судебном заседании потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а прокурор просил применить ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших об
удовлетворении апелляций, адвоката ОСОБА_1, просившую удовлетворить апелляцию ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против смягчения наказания ОСОБА_5, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений,
при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и
проверенных судом по делу доказательств, что не оспаривается в апелляциях. Суд дал
правильную оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия
ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 2 УК Украины, а действия ОСОБА_5 по ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2
УК Украины, что также в апелляциях не оспаривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
соразмерно тяжести содеянного и личности виновных.
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что согласно Закону Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года № 955-V, он по ст. 122 УК Украины должен быть освобожден от наказания, так как на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, несостоятельны, поскольку при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, возможность освобождения лица от наказания по амнистии и одновременно назначение наказания за другое преступление - действующим законодательством не предусмотрена.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляциях осужденными не приведено.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену вынесенных в отношении осужденных судом решений, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора за суровостью наказания, о чем ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 -без изменения.