Справа № 2-66/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "03" серпня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Козуб О. В.,

          при секретарі –Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнични про виділ в натурі частки нерухомого майна та виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, стягнення різниці у вартості часток у розмірі 7929 гривень, визнання права власності, встановлення негативного сервітуту на земельній ділянці, -

встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 95\100 часток з нерухомого майна – домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АР Крим, що є у спільній частковій власності його та відповідача ОСОБА_3 та виділ в натурі його 3\4 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Дзержинського, б.19, що є у їх спільній частковій власності, визнати право власності на виділені йому в натурі житлові, нежитлові приміщення та будівлі згідно його часток за висновками експертизи, яку просив призначити суд, посилався на ст.355, ст.364 Цивільного кодексу України в ред.2003 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем є співвласниками вказаного домоволодіння, він має на праві власності 95\100 часток вказаного домоволодіння, а відповідач – на 5\100 часток, які належать їм на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане домоволодіння також перебуває у їх з відповідачем спільній частковій власності на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку, йому належить 3\4 частки вказаної земельної ділянки, а відповідачу – 1\4 частка вказаної земельної ділянки. Він має право на виділ належних йому часток спірних домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Позивачем ОСОБА_1 07.12.2010 року надав позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, згідно яких, крім заявлених раніше вимог про виділ в натурі належної йому частки спірного домоволодіння та належної йому частки земельної ділянки, визнання права власності, просив встановити негативний сервітут на земельній ділянці, що виділена у його власність на користь відповідача площею 4,0 кв.м, розміром, починаючи із відстані 14,40 м, 2,10 м, 1,3 м від межи земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння № 21 по вул.Дзержинського в м.Джанкой, по часовій стрільці: 4,0 м, 1,0 м, 4,0 м, 1,0 м. Згідно цієї заяви від 07.12.2010 року, позивач просив здійснити виділ належної йому частки в натурі із спірного нерухомого майна та спірної земельної ділянки за висновком проведеної раніше судової будівельно-технічної експертизи (а.с.185-187), з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_4 та додатків до вказаної експертизи, в яких зазначено всі лінійні розміри спірної земельної ділянки (а.с.193-195), а саме виділити йому в натурі на 95\100 часток спірного домоволодіння наступні приміщення та будівлі по ІІ варіанту експертизи № 1403 від 28.08.2008 року загальною вартістю 308909 гривень: житловий будинок літер «А», прибудови літер «а», «а1», «а2» загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, всього вартістю 35802 гривень, які складаються з наступних приміщень: № 1-1 коридор площею 4,2 кв.м, № 1-2 ванна кымната площею 2,3 кв.м, № 1-3 убиральня площею 1,1 кв.м., № 1-4 кухня площею 7,8 кв.м, № 1-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 19,4 кв.м, № 1-7 житлова кімната площею 6,5 кв.м, № І коридор площею 5,0 кв.м, № ІІ коридор площею 4,2 кв.м; житловий будинок літер «В» загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, всього вартістю 252036 гривень, який складається з наступних приміщень на першому поверсі - № 1-1 котельна площею 3,5 кв.м, № 1-2 коридор площею 2,3 кв.м, № 1-3 сходова клітина площею 3,9 кв.м, № 1-4 санвузол площею 1,2 кв.м, № І гараж площею 24,0 кв.м, № ІІ гараж площею 17,7 кв.м, та на другому поверсі - № 1-5 сходова клітина площею 4,1 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 22,5 кв.м, № 1-7 коридор площею 16,2 кв.м, № 1-8 санвузол площею 2,3 кв.м, № 1-9 сходова клітина площею 0,9 кв.м, мансарда - № 1-10 житлова кімната площею 9,2 кв.м.; частину житлового будинку літера «Б», яка складається з: сауни № 1-6 площею 2,0 кв.м, сауни № 1-7 площею 3,3 кв.м, загальною площею 5,3 кв.м, вартістю 960 гривень; сарай літер «Е» вартістю 14089 гривень, сарай літер «З» вартістю 205 гривень, літню кухню літера «Д» вартістю 4742 гривні, прибудову літер «д» вартістю 373 гривні, навіс літер «К» вартістю 409 гривень, вбиральню літер «Ж» вартістю 293 гривні. Визнати за ним право власності на вказане спірне нерухоме майно. Стягнути з нього

на користь відповідача ОСОБА_2 Ільїнични різницю у вартості часток будівель у розмірі 7929 гривень. Залишити у власності відповідача у житловому будинку літер «Б»: кухню № 1-2 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату № 1-3 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату № 1-4 площею 8,4 кв.м, комору № 1-5 площею 4,9 кв.м., коридор № І площею 4,0 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м, вартістю 7912 гривень. Виділити йому в натурі 3\4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19, площею 502,5 кв.м, розміром, починаючи із межи з земельною ділянкою домоволодіння № 21 по вул.Дзержинського в м.Джанкой по часовій стрілці: 10,25 м; 6,87 м; 7,10 м; 1,77 м; 7,40 м; 4,42 м; 0,7 м; 6,51 м; 0,7 м; 14,29 м; 24,60 м; 3,0 м; 13,80 м; 10,95 м; 1,6 м; 7,40 м; 2,5м; 1,0 м; 4,0 м; 1,3 м; 2,10 м; 14,40 м та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку, а у власності відповідача ОСОБА_2 Ільїнични залишити 1\4 частку спірної земельної ділянки загальною площею 167,5 кв.м, розміром, починаючи із відстані 3,0 м від межи з земельною ділянкою домоволодіння № 17 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК, по часовій стрілці: 12,80 м; 2,10 м; 0,30 м; 4,0 м; 2,5 м; 7,40 м; 1,6м; 10,95 м; 13,80 м.

Позивач та представник позивача у судове засідання, яке продовжено 01.08.2012 року з’явилися, в судових засіданнях протягом судового розгляду справи позовні вимоги позивача підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позову та уточнених і збільшених позовних вимог, обґрунтовували позовні вимоги та визначені позивачем варіанти поділу вказаного спірного домоволодіння та земельної ділянки тим, що при виділу позивачу земельної ділянки за варіантом № 1, не буде враховано частка земельної ділянки, яка виділяється позивачу за другим варіантом експертизи про виділ його частки домоволодіння, земельну ділянку можливо виділити тільки відповідно зміненим долям співвласників. ОСОБА_5 відповідей Джанкойської СЕС та Джанкойського МНС, саме другий варіант виділу часток позивача домоволодіння та земельної ділянки є доцільнішим. У них виникають сумніви стосовно висновків повторної експертизи фірми «Ю.Л.Г.А.», згідно яких підставою для визначення ринкової вартості земельної ділянки взяв експерт земельну ділянку в с.Ізумрудне, де відсутні комунікації, будівлі на цій земельній ділянці. Не погодився позивач та його представник з доводами представника відповідача щодо незаконності державного акту позивача на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий позивачу та який зареєстрований у Джанкойському відділі земельних ресурсів, не оспорювався відповідачем в судовому порядку, не скасований, не визнаний недійсним, відповідачем таких позовних вимог не заявлялось в суді. Також, повідомили суду, що у фактичному користуванні позивача на теперішній час земельна ділянка меншою площею ніж 3\4 частки визначені державним актом на земельну ділянку. Просив позивач стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оплату судових експертиз, оплату витрат на явку експерта в судові засідання.

Представники відповідача у судове засідання, яке продовжено 01.08.2012 року з’явилися, в судових засіданнях протягом судового розгляду справи позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити позивачу у поділі вказаного спірного домоволодіння та земельної ділянки за 2-ми варіантами судової будівельно-технічної експертизи №1403 від 28.08.2008 року та здійснити поділ вказаних спірних домоволодіння та земельної ділянки за 1-ми варіантами вказаної експертизи. Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 раніше у судових засіданнях мотивували заперечення проти позову тим, що свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 201100 від 01.06.2006 року видане позивачу виконавчим комітетом Джанкойської міської ради на підставі рішення № 204 від 26.05.2006 року є незаконним і відповідно до п.1, п.2 ст.393 ЦК України є незаконним, оскільки будинок літер «В» збудований позивачем у 2005 році без дозволу і згоди відповідача, а оскільки п.п.1, 4 ст.357 ЦК України передбачають, що долі у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю сторін, то збудований позивачем будинок літер «В» є власністю позивача і не повинна змінювати розмір часток співвласників в праві спільної часткової власності. Будинок літер «В» привів до збільшення нерухомого майна на користь позивача на суму 130092 гривні 60 копійок. Позивач просить виділити йому 3\4 часток спірної земельної ділянки, посилаючись на державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, в якому в порушення п.5 ст.89 ЗК України відділом земельних ресурсів поділено частки співвласників не порівну, а на 3\4 та 1\4 частки, але рішення суду про їх розділ відсутнє, домовленості не було. З 1964 року по 2009 рік визначено порядок користування спірними приміщеннями та будівлями, згідно якого, попередні власники спірного домоволодіння та відповідач користувалися житловим будинком літер «Б», літньою кухнею літер «Д», вбиральнею літер «Ж», сараєм та навісом літери «З» і «К», прибудовою літер «д», всі ці підсобні будівлі призначені для обслуговування будинку літер «Б», а попередні власники та позивач користувались житловим будинком літер «А», незаконно збудованим будинком літер «В», огорожею 1-10. ОСОБА_5 від 13.05.2006 року ( справа № 2-1572\2009 р.), спорів про належність будівель між сторонами немає, але позивач в уточнених позовних вимогам претендує на сарай літер «К», літню

кухню літер «Д», прибудову літер «д»,вбиральня літер «Ж», які належать відповідачу і потрібні для обслуговування будинку відповідача та придбані нею разом з будинком літер «Б». Крім цього, земельна ділянка була поділена за домовленістю між колишніми співвласниками: за ОСОБА_8 – 366 кв.м земельної ділянки та за ОСОБА_9 – 304 кв.м земельної ділянки. Зазначили вказані представники відповідача, що відповідач згодна на поділ спірної земельної ділянки, але по 1 варіанту без доплати за частку землі яка більше виділена відповідачу, але не погодились вказані представники з квадратурою цієї земельної ділянки, яка виділяється позивачу на 3\4 її частки. Повідомили, що державні акти та свідоцтва про право власності видані позивачу та відповідачу не ос порені в судовому порядку, таких позовних вимог не заявлялось. Просили врахувати, що при поділі спірного домоволодіння за 2-м варіантом експертизи, відповідачу виділяється менше житлової площі, зменшується вартість її будівлі. Повідомили суду вказані представники, що при поділі спірної земельної ділянки за 1-м варіантом, всі її будівлі залишаються на виділеній їй частці земельної ділянки, а при поділі за 2-м варіантом – позбавляє відповідача матеріального права. Варіант 1 по домоволодінню співпадає з варіантом 1-м по поділу землі, це доцільно. Також, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_10 надані заперечення проти позовних вимог позивача по поділу спірних домоволодіння та земельної ділянки за 2-м варіантом, вказані заперечення підтримані представником відповідача ОСОБА_6, згідно яких вказано, що 2-й варіант експертизи передбачає фактичне виділення позивачу 975\1000 часток. Вважав, що 1-й варіант поділу домоволодіння є доцільним, оскільки він відповідає порядку користування цим домоволодінням, який склався між сторонами раніше, вказаний варіант передбачає виділ часток співвласникам близько до ідеальних, передбачає зменшення ідеальної долі позивача на 67,5 кв.м земельної ділянки і відповідає порядку користування земельною ділянкою, який склався раніше і передбачає виділ відповідачу вбиральні літер «Ж», а другий варіант позбавляє відповідача можливості справляти потреби. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з останнього на користь відповідача різниці у вартості будівель в сумі 7929 гривень при першому варіанті виділу частки домоволодіння. У такому випадку частка відповідача складає 25/1000, що на 25\1000 менше від ідеальної долі, і за 2,5% дійсної ринкової вартості домоволодіння позивач хоче сплатити відповідачу суму, яка майже в два рази менша.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-66\2011 року, та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 95\100 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК, що підтверджено договором купівлі-продажу від 18.02.2000 року, нотаріально посвідченого за реєстровим № 2-277 та зареєстрованого в КРП «БРТІ м.Джанкой» за реєстром № 456 (т.1 а.с.143), рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК № 204 від 26.05.2006 року (т.1 а.с.146), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК № 204 від 26.05.2006 року (т.1 а.с.147), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10817390 від 01.06.2006 року ( а.с.9), Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КРП «БРТІ м.Джанкой» № 18434141 від 09.04.2008 року (т.1 а.с.44), технічним паспортом домоволодіння (т.1 а.с.10-15, 34-41), довідкою КРП «БРТІ м.Джанкой» (т.1 а.с.236).

Позивач ОСОБА_1 є власником 3\4 часток земельної ділянки, розташованої по вул.Дзержинського,б.19 в м.Джанкой АРК загальною площею 0,0670 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії КМ № 035742, який виданий на підставі рішення Джанкойської міської ради АРК № 225 від 25.04.2003 року (т.1 а.с.16), відповіддю Джанкойського відділу КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» № 634 від 05.11.2009 року (т.1 а.с.149).

Відповідач ОСОБА_2 Ільїнична є власником 5\100 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК, що підтверджено договором купівлі-продажу від 14.11.1987 року, нотаріально посвідченого за реєстровим № 6168 та зареєстрованого в КРП «БРТІ м.Джанкой» за реєстром № 456 (т.1 а.с.144-145), рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК № 204 від 26.05.2006 року (т.1 а.с.146), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК № 204 від 26.05.2006 року (т.1 а.с.42, 148), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10817526 від 01.06.2006 року ( т.1 а.с.43), Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КРП «БРТІ м.Джанкой» № 18434141 від 09.04.2008 року (а.с.44), технічним паспортом домоволодіння (т.1 а.с.10-15, а.с.34-41), довідкою КРП «БРТІ м.Джанкой» (т.1 а.с.236).

Відповідач ОСОБА_2 Ільїнична є власником 1\4 частки земельної ділянки, розташованої по вул.Дзержинського,б.19 в м.Джанкой АРК загальною площею 0,0670 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії КМ № 035743, який виданий на підставі рішення Джанкойської міської ради АРК № 225 від 25.04.2003 року (т.1 а.с.45), відповіддю Джанкойського відділу КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» № 634 від 05.11.2009 року (т.1 а.с.149).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками спірних вищевказаних домоволодіння та земельної ділянки, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, укладеного 18.02.2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, нотаріально посвідченого за реєстровим № 2-277 та зареєстрованого в КРП «БРТІ м.Джанкой» за реєстром № 456 (т.1 а.с.143), ОСОБА_1 придбав 3\4 частки спірного домоволодіння, яке складається з: житлових будинків, позначених на плані під літерами «А-а-а1» житловою площею 32,7 кв.м; літер «Б» житловою площею 19,7 кв.м з іншими службовими спорудами: літньою кухнею літер «В», прибудовою літер «в», гаражем літер «Г», двома вбиральнями літери «Д», «Ж», двома навісами літери «Е», «К», двома сараями літери «З», «І», спорудами, розташованими на земельній ділянці мірою 527 кв.м. У конкретне користування ОСОБА_1 у житловому будинку літер «А» житловою площею 32,7 кв.м поступило: 1-1 сіни, 1-2 ванна, 1-3 туалет, 1-4 кухня, 1-5 житлова площею 7,9 кв.м, 1-6 житлова площею 7,3 кв.м, 1-7 житлова площею 11 кв.м, 1-8 житлова площею 6,5 кв.м, 1-сіни, сіни літер «а», гараж літер «Г», вбиральня літер «Д», сарай літер «З», навіс літер «Е», сарай літер «І», сарай ІІ у житловому будинку літер «Б».

ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, укладеного 14.11.1987 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Ільїничною, нотаріально посвідченого за реєстровим № 6168 та зареєстрованого в КРП «БРТІ м.Джанкой» за реєстром № 456 (т.1 а.с.144-145), ОСОБА_2 придбала 1\4 частку спірного домоволодіння, яке складається в цілому з: житлових будинків, позначених на плані під літерами «А-а-а1» житловою площею 32,7 кв.м; літер «Б» житловою площею 19,7 кв.м з іншими службовими спорудами: літньою кухнею літер «В», прибудовою літер «в», гаражем літер «Г», двома вбиральнями літери «Д», «Ж», двома навісами літери «Е», «К», двома сараями літери «З», «І», спорудами, розташованими на земельній ділянці мірою 527 кв.м.

ОСОБА_5 від 19.05.2006 року КРП «БРТІ м.Джанкой» ( т.1 а.с.104), за письмовими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено розрахунок ідеальних долей спірного домоволодіння, яке складається в цілому з: трьох житлових будинків – літер «А-а-а1—а2»; літер «Б» з прибудовами літер «б»; літер «В»; літньою кухнею літер «Д»; прибудови літер «д»; сараю літер «Е»; вбиральні літера «Ж»; навісу літер «К» і навісу літер «З», який згідно дозволу УГА від 03.06.2003 року підлягав демонтажу. ОСОБА_1 належить: житловий будинок літер «А-а-а1—а2»; у житловому будинку літер «Б» приміщення 2-1, 2-2 (сауна); житловий будинок літер «В», сарай літер «Е». ОСОБА_2 належить в житловому будинку літер «Б» кухня 1-2, житлові кімнати 1-3, 1-4, кладова 1-5, прибудова до будинку літера «б», літня кухня літер «Д», прибудова літер «д», вбиральня літер «Ж»; навіс літер «К». У акті зазначено, що спору між співвласниками щодо належності будівель немає.

Сторонами підтверджено у судових засіданнях, що між ними склався за вищевказаними актом від 19.05.2006 року та договором купівлі-продажу від 18.02.2000 року порядок фактичного користування вищевказаними приміщеннями у житлових будинках та по господарськими будівлями.

ОСОБА_5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1403 від 28.08.2008 року, визначено два можливих варіанти виділу часток співвласників – сторін спірного домоволодіння та 3-и варіанти виділу часток співвласників спірної земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, з відхиленням від розміру визначених часток домоволодіння співвласників – сторін у справі, а саме зі зміною розміру 95\100 частки позивача шляхом збільшення по 1-му варіанту поділу спірного домоволодіння з урахуванням фактичного порядку користування приміщеннями та будівлями, який склався між сторонами, до 957\1000 часток, а відповідачу – зменшення з 5\100 до 43\1000 часток, та за другим варіантом поділу спірного домоволодіння: позивачу з 95\100 часток до 975\1000 часток, а відповідачу з 5\100 до 25\1000 часток, але при другому варіанті позивачу виділяються сарай літер «Е», літню кухню літер «Д», прибудову літер «д», навіс літер «К» і вбиральню літер «Ж», які перебувають у фактичному користуванні відповідача. Також, запропоновано висновком вказаної судової будівельно-технічної експертизи № 1403 від 28.08.2008 року 3-и варіанти виділу визначених державними актами часток співвласників спірної земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, з відхиленням від розміру визначених часток сторін та відповідно до ідеальних визначених часток сторін (3\4 та 1\4).

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на

підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета позову.

ОСОБА_5 зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, положення якої було роз’яснено сторонам при роз’ясненні ним їх прав та обов’язків в судовому засіданні, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, не може приймати рішення на припущеннях.

Суд за діючим законодавством позбавлений права самостійно витребувати докази та визначатися за сторін з доказами, які мають значення для розгляду справи, і об’ємом доказів. При судовому розгляді справи діє принцип змагальності сторін. Права та обов’язки сторін визначені ЦПК України, а саме ч.2 ст. 27 та ст.131 ЦПК України передбачено обов’язок сторін для підтвердження своїх вимог та заперечень подати суду усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Статтями 133, 134 ЦПК України передбачено підстави можливості заявлення клопотань про забезпечення доказів (допит свідків, експертів, витребування доказів і їх огляд, проведення експертизи), а саме у разі якщо подання таких доказів сторонами неможливе або є складнощі у їх наданні, також передбачено способи та порядок забезпечення доказів шляхом надання заяви про забезпечення доказів, яка повинна відповідати вимога ст.134 ЦПК України та відповідно до вимог речення 2 ч.1 ст.133 ЦПК України та ст.4 ч.2 п.1 підпункту 13 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_5 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

           Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

ОСОБА_5 роз'яснень, викладених в підп. «а» п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

ОСОБА_5 ч.1, ч.4 ст.86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю.

           Відповідно до ч.3 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, надає оцінку всім варіантам поділу спірного домоволодіння та відповідним їм варіантам поділу спірної земельної ділянки, і вважає необхідним здійснити виділ часток сторін спірних домоволодіння та земельної ділянки за 2-ми варіантами судової будівельно-технічної експертизи № 1403 від 28.08.2008 року (а.с.50-65) та додатками вказівок лінійних розмірів (а.с.193-195). Суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 975\1000 часток

домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК та виділяє йому в натурі на праві приватної власності на 975\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК наступні приміщення та будівлі: житловий будинок літер «А», прибудови літер «а», «а1», «а2» загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, всього вартістю 35802 гривень, які складаються з наступних приміщень: № 1-1 коридор площею 4,2 кв.м, № 1-2 ванна кімната площею 2,3 кв.м, № 1-3 вбиральня площею 1,1 кв.м., № 1-4 кухня площею 7,8 кв.м, № 1-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 19,4 кв.м, № 1-7 житлова кімната площею 6,5 кв.м, № І коридор площею 5,0 кв.м, № ІІ коридор площею 4,2 кв.м; житловий будинок літер «В» загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, всього вартістю 252036 гривень, який складається з наступних приміщень на першому поверсі - № 1-1 котельна площею 3,5 кв.м, № 1-2 коридор площею 2,3 кв.м, № 1-3 сходова клітина площею 3,9 кв.м, № 1-4 санвузол площею 1,2 кв.м, № І гараж площею 24,0 кв.м, № ІІ гараж площею 17,7 кв.м, та на другому поверсі - № 1-5 сходова клітина площею 4,1 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 22,5 кв.м, № 1-7 коридор площею 16,2 кв.м, № 1-8 санвузол площею 2,3 кв.м, № 1-9 сходова клітина площею 0,9 кв.м, мансарда - № 1-10 житлова кімната площею 9,2 кв.м; частину житлового будинку літера «Б», яка складається з: сауни № 1-6 площею 2,0 кв.м, сауни № 1-7 площею 3,3 кв.м, загальною площею 5,3 кв.м, вартістю 960 гривень; сарай літер «Е» вартістю 14089 гривень, сарай літер «З» вартістю 205 гривень, літню кухню літера «Д» вартістю 4742 гривні, прибудову літер «д» вартістю 373 гривні, навіс літер «К» вартістю 409 гривень, вбиральню літер «Ж». Виділяє ОСОБА_1 в натурі 3\4 частки з земельної ділянки загальною площею 670,0 кв.м, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19, земельну ділянку розміром 502,5 кв.м, починаючи із межи з земельною ділянкою домоволодіння № 21 по вул.Дзержинського в м.Джанкой по часовій стрілці: 10,25 м; 6,87 м; 7,10 м; 1,77 м; 7,40 м; 4,42 м; 0,7 м; 6,51 м; 0,7 м; 14,29 м; 24,60 м; 3,0 м; 13,80 м; 10,95 м; 1,6 м; 7,40 м; 2,5м; 1,0 м; 4,0 м; 1,3 м; 2,10 м; 14,40 м та визнати за ним право власності.

Суд визнає за ОСОБА_2 Ільїничною право власності на 25\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК та виділяє їй в натурі на праві приватної власності на 25\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК наступні приміщення та будівлі: у житловому будинку літер «Б»: кухню № 1-2 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату № 1-3 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату № 1-4 площею 8,4 кв.м, комору № 1-5 площею 4,9 кв.м., коридор № І площею 4,0 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м. Суд виділяє ОСОБА_2 Ільїничні в натурі 1\4 частку із земельної ділянки загальною площею 670,0 кв.м, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19,земельну ділянку розміром 167,5 кв.м, починаючи із відстані 3,0 м від межи з земельною ділянкою домоволодіння № 17 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК, по часовій стрілці: 12,80 м; 2,10 м; 0,30 м; 4,0 м; 2,5 м; 7,40 м; 1,6м; 10,95 м; 13,80 м.

Суд, виходять з того, що за вказаними варіантами експертизи враховано фактичне користування сторонами житловими та нежитловими приміщеннями у спірних житлових будинках, незважаючи на те, що за другим варіантом поділу спірного домоволодіння не враховано фактичне користування сторонами господарськими будівлями літньою кухнею літер «Д», прибудовою літер «д», вбиральнею літер «Ж», навісом літер «К», якими фактично користувалась весь час відповідач ОСОБА_2, і які за 2-м варіантом поділу спірного домоволодіння передані у власність позивачу ОСОБА_1, та відповідно до якого здійснено і за 2-м варіантом поділ спірної земельної ділянки відповідно до розміру часток сторін (3\4 та 1\4). Суд вважає доцільним і обгрунтованим здійснити поділ спірного домоволодіння саме за цим 2-м варіантом з передачею позивачу у власність на його 975\1000 часток вказаних житлових будинків літер «А-а-а1-а2», літер «В» та частини житлового будинку літер «Б» зазначених у 2-му варіанті експертизи № 1403 від 28.08.2008 року та з передачею йому у власність господарських будівель - літньої кухні літер «Д», прибудови літер «д», вбиральні літер «Ж»; навісу літер «К», які перебувають у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2, оскільки 1-му варіанту поділу спірного домоволодіння відповідає 1-й варіант поділу земельної ділянки, за яким земельна ділянка поділена з відхиленням від часток сторін, визначених сторонам за державним актом на право власності, і відповідачу виділено на 67,5 кв.м спірної земельної ділянки більше ніж їй приходиться на її 1\4 частку, і при поділі спірного домоволодіння за 1-м варіантом, який відповідає 1-му варіанту поділу спірної земельної ділянки і який просила застосувати відповідач, суд буде вимушений стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 67,5 кв.м, яка становить 24165 гривень (358 гривень х 67,5 кв.м), виходячи з ринкової вартості квадратного метру спірної забудованої земельної ділянки у розмірі 358 гривень, яка визначена висновком експертизи № 1298 від 24.10.2011 року, що може у подальшому потягти для відповідача негативні наслідки, оскільки відповідач не має реальної можливості виконати це зобов’язання по сплаті грошової компенсації, а саме сплатити позивачу вказану грошову компенсацію, оскільки є пенсіонером, інших доходів не має. Поділ спірного домоволодіння за 1-м варіантом і відповідному йому поділу земельної ділянки за 1-м варіантом експертизи зі стягненням з відповідача на користь позивача компенсації за 67,5 кв.м спірної земельної ділянки може

призвести до звернення стягнення на частку спірного домоволодіння відповідача, включаючи як житлові, нежитлові приміщення у житловому будинку літер «Б» так і господарські будівлі - літню кухню літер «Д», прибудову літер «д», вбиральню літер «Ж»; навіс літер «К», які перебувають у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 і які вона просить виділити їй на її частку за 1-м варіантом.

Крім цього, представники відповідача просили здійснити поділ вказаних спірних домоволодіння та земельної ділянки за 1-м варіантом без виплати компенсації вартості 67,5 кв.м або з виплатою цієї компенсації виходячи з вартості квадратного метру спірної земельної ділянки визначеного експертизою № 29 від 16.05.2012 року у розмірі 39 гривень 40 копійок або за нормативною грошовою оцінкою Джанкойського відділу земельних ресурсів у розмірі 135 гривень 83 копійки, повідомивши, що відповідач не згодна та не зможе виплатити компенсацію за частку земельної ділянки площею 67,5 кв.м за ціною у розмірі 358 гривень за 1 кв.м. Суд вважає, що при визначенні компенсації вартості 67,5 кв.м неможливо виходити з нормативної грошової оцінки квадратного метру спірної земельної ділянки, оскільки вказана нормативна грошова оцінка не є ринковою вартістю і застосовується тільки при визначенні податку та орендної плати, а розмір вартості квадратного метру спірної земельної ділянки, визначений експертизою № 29 від 16.05.2012 року, суд не приймає до уваги і вважає що цей розмір також не може бути застосований при визначенні компенсації 67,5 кв.м, оскільки згідно державних актів про право власності на земельну ділянку сторін цільове використання спірної земельної ділянки є будівництво та обслуговування житлового будинку і експертом за експертизою № 1298 від 24.10.2011 року застосовано правильно методичний підхід, який базується на урахуванні витрат на будівництво будівель і споруд на земельній ділянці, оскільки земельна ділянка забудована то і застосовується ціни, які повинні застосовувати при визначенні вартості квадратного метру спірної земельної ділянки для забудованих земельних ділянок. Повинні враховуватись і витрати на спорудження об’єктів нерухомості. При визначенні ринкової вартості спірної земельної ділянки правильно взято експертом у експертизі № 1403 від 28.08.2008 року для порівняння забудовані земельні ділянки, які за місцем розташування, технічними характеристиками, аналогічні спірній земельній ділянці. Експертом за експертизою № 29 від 16.05.2012 року визначено вартість квадратного метру спірної земельної ділянки без врахування її забудови нерухомим майном (житловими будинками, спорудами, тощо), її оцінка здійснена без поліпшень земельної ділянки, та взято не аналогічні земельні ділянки за технічними характеристиками та місцем їх розташування. Також, висновок експертизи № 29 від 16.05.2012 року в частині ринкової вартості спірної земельної ділянки проведено експертом ОСОБА_12, але вказана експертиза за ухвалою суду призначалась експертній установі - ПП «ЮГ-ЕКСПЕРТ». Підстав для залучення експерта ОСОБА_12 для проведення експертизи в частині визначення оцінки спірної земельної ділянки при проведенні експертизи ПП «ЮГ-Експерт» у висновку не зазначено.

Суд, після виділу часток сторін в натурі спірного домоволодіння та спірної земельної ділянки за 2-ми варіантами судової експертизи № 1403 від 28.08.2008 року, припиняє спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїнични на спірне домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК та спірну земельну ділянку, розташовану по вул.Дзержинського, б.19 в м.Джанкой АРК загальною площею 670 кв.м.

При поділі спірного домоволодіння за 2-м варіантом судової експертизи № 1403 від 28.08.2008 року, суд враховує і надає оцінку вказаному варіанту поділу у сукупності з відповіддю ДЗ «Джанкойська районна санепідстанція» № 01/3631 від 10.11.2008 року та відповіддю Джанкойського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в АР Крим № 2789\2 від 10.11.2008 року, згідно яких всі варіанти відповідають санітарно-гігієнічним нормам та вимогам будівельних норм та правил пожежної безпеки, але 2-й варіант цієї експертизи, за яким виділений проїзд шириною 3 м забезпечує під’їзд пожежного автомобіля до всіх будівель на земельній ділянці, є самим сприйнятливим.

Суд стягує з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 25/1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК у розмірі 15015 (п'ятнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень, оскільки за 2-м варіантом поділу частка відповідача становить 25\1000 часток замість 50\1000 часток, та виходить з ринкової вартості вказаного спірного домоволодіння 600600 гривень, яка визначена судовою експертизою № 1298 від 24.10.2011 рок, погоджується з визначенням цієї вартості, оскільки вона сторонами не оспорювалась, та іншими експертизами не визначалась ринкова вартість спірного домоволодіння.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неправильного визначення часток спірної земельної ділянки між співвласниками, та незаконності державного акту на право власності на земельну ділянку позивача, з підстав того, що відповідачем відповідно до ст.152 ЗК України не заявлялось вимог про визнання незаконними вказаного державного акту на землю, підстав для перевірки судом законності його видачі, визначення розміру часток співвласників на спірну земельну ділянку немає, вказаний акт є дійсним, в судовому порядку незаконним не визнавався.

Також суд не приймає до уваги і не погоджується з доводами представника відповідача щодо незаконності будівництва позивачем житлового будинку літер «В», а саме без згоди відповідача, оскільки рішення рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК № 204 від 26.05.2006 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року, виданого на підставі вказаного рішення не скасовані, не визнані недійсними.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.402 ЦК України та ч.1 ст.100 ЗК україни, земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Частиною 1 ст.403 ЦК України передбачено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

ОСОБА_5 ч.1 ст.404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Відповідно до ст.98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Види земельних сервітутів визначено ст.99 ЗК України.

ОСОБА_5 п.22-2 Постанови ПВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами внесеними відповідними постановами), вирішуючи спори про встановлення сервітуту, суд має враховувати, що земельний сервітут встановлюється відносно певного об'єкта і не залежить від власників цих об'єктів, оскільки його дія зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої його встановлено, до іншої особи (ч.1 ст.401 ЦК, ч.1 ст.101 ЗК), а при встановленні особистого сервітуту права закріплюються за певною особою і він припиняється внаслідок її смерті (ч.2 ст.401, п.6 ч.1 ст.406 ЦК). Види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК; цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Суд, виходячи з вимог 2-го варіанту судової експертизи, для дотримання п.3.25 ДБН 360-92, за позовними вимогами позивача, встановлює безстроковий безоплатний земельний сервітут для обслуговування та поточного ремонту зовнішньої стіни частини житлового будинку літер «Б» на користь ОСОБА_2 Ільїнични на земельну ділянку площею 4,0 кв.м, яка виділяється у власність позивачу ОСОБА_1 на його 3\4 частки спірної земельної ділянки та яка розташована за зовнішньою стіною житлового будинку літер «Б», частина якого виділена ОСОБА_2 Ільїничні, починаючи із відстані 30 см від межі земельної ділянки ОСОБА_2 Ільїнічни по часовій стрільці: 1,0 м, 4,0 м, 1,0 м, 4,0 м.

Відповідно до ст.ст.79, 80, 84, 86, 88 ЦПК України, Декрету КМУ «Про державне мито», ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, суд, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, дійсної вартості нерухомого майна та розміру задоволеної частини позовних вимог та визначених сторонам часток спірного домоволодіння та спірної земельної ділянки, сплачених сторонами сум судового збору та витрат на ІТЗ, витрат на оплату експертиз, інших судових витрат ( правова допомога, виклик експертів, тощо), стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень, витрати по оплаті експертизи № 1403 від 28.08.2008 року у розмірі 1876 гривень 80 копійок та витрат по явці експерта до суду у розмірі 99 гривень 95 копійок. Суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1519 гривень. Суд стягує з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, сплачених відповідачем за заявою про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, сплачених позивачем за заявою про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд відмовляє у стягненні на користь позивача з відповідача витрат на проведення експертизи № 1298 від 24.10.2011 року у розмірі 843 гривні 84 копійки та відмовляє у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на проведення експертизи № 29 від 16.05.2012 року, виходячи з положень Постанови

КМУ№ 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, які визначають граничний розмір компенсації витрат на проведення судових експертиз у розмірі, що не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України, та положення Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», які передбачають визначення вартості експертизи, виходячи з нормативної вартості однієї експертної години у науково-дослідних установах судової експертизи Міністерства юстиції України, яка становить: за просту експертизу - 31,3 грн./годину, середньої складності - 39,1грн./годину, а особливої складності 47 грн./годину, оскільки сторонами не надано належних платіжних документів про оплату цих експертиз, відповідачем або його представниками не надано суду відомостей про розмір оплати експертизи № 29 від16.05.2012 року, не надано сторонами або їх представниками належних розрахунків на підтвердження відповідності розміру понесених ними витрат на вказані експертизи розміру компенсації (не перебільшують граничний розмір компенсації за проведення експертиз), не надано розрахунків для можливості перевірки судом розрахунку даних обсягу часу (експертних годин), які витрачені на проведення вказаних експертиз, та не зазначено ступінь складності вказаних експертиз. За відсутністю рахунків – фактур або калькуляції, складених судовим експертом, не вбачається можливим встановити граничні розміри витрат на проведення цих експертиз та визначити суму, яка підлягає відшкодуванню сторонам по витратам на проведення вищевказаних експертиз. Не підлягають компенсуванню сторонам витрати по явці експертів за рахунками № 270 від 28.04.2010 року на суму 174 гривні 25 копійок, № 520 від 16.11.2009 року на суму 220 гривень 51 копійки, № 523 від 04.08.2010 року на суму 209 гривень 27 копійок, оскільки ними не надано належних платіжних документів на підтвердження оплати вказаних сум за вказаними рахунками.

Не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, сплачених позивачем за заявою про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в задоволенні цього клопотання позивачу відмовлено.

Не підлягають компенсуванню сторонам витрати на правову допомогу, оскільки ними не надано суду належних платіжних документів на підтвердження понесення вказаних витрат, та їх розміру, не надано розрахунків вартості роботи адвокатів, з зазначенням видів правової допомоги, яка ними надавалась, часу, який витрачений ними. Крім цього, позивачем не надано відповідного договору з адвокатом ОСОБА_13 по наданню правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 80, 84, 86, 88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнични про виділ в натурі частки нерухомого майна та виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, стягнення різниці у вартості часток у розмірі 7929 гривень, визнання права власності, встановлення негативного сервітуту на земельній ділянці у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 975\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК та виділити йому в натурі на праві приватної власності на 975\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК наступні приміщення та будівлі: житловий будинок літер «А», прибудови літер «а», «а1», «а2» загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, всього вартістю 35802 гривень, які складаються з наступних приміщень: № 1-1 коридор площею 4,2 кв.м, № 1-2 ванна площею 2,3 кв.м, № 1-3 убиральня площею 1,1 кв.м., № 1-4 кухня площею 7,8 кв.м, № 1-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 19,4 кв.м, № 1-7 житлова кімната площею 6,5 кв.м, № І коридор площею 5,0 кв.м, № ІІ коридор площею 4,2 кв.м; житловий будинок літер «В» загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, всього вартістю 252036 гривень, який складається з наступних приміщень на першому поверсі - № 1-1 котельна площею 3,5 кв.м, № 1-2 коридор площею 2,3 кв.м, № 1-3 сходова клітина площею 3,9 кв.м, № 1-4 санвузол площею 1,2 кв.м, № І гараж площею 24,0 кв.м, № ІІ гараж площею 17,7 кв.м, та на другому поверсі - № 1-5 сходова клітина площею 4,1 кв.м, № 1-6 житлова кімната площею 22,5 кв.м, № 1-7 коридор площею 16,2 кв.м, № 1-8 санвузол площею 2,3 кв.м, № 1-9 сходова клітина площею 0,9 кв.м, мансарда - № 1-10 житлова кімната площею 9,2 кв.м; частину житлового будинку літера «Б», яка складається з: сауни № 1-6 площею 2,0 кв.м,

сауни № 1-7 площею 3,3 кв.м, загальною площею 5,3 кв.м, вартістю 960 гривень; сарай літер «Е» вартістю 14089 гривень, сарай літер «З» вартістю 205 гривень, літню кухню літера «Д» вартістю 4742 гривні, прибудову літер «д» вартістю 373 гривні, навіс літер «К» вартістю 409 гривень, вбиральню літер «Ж».

Визнати за ОСОБА_2 Ільїничною право власності на 25\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК та виділити їй в натурі на праві приватної власності на 25\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК наступні приміщення та будівлі: у житловому будинку літер «Б»: кухню № 1-2 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату № 1-3 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату № 1-4 площею 8,4 кв.м, комору № 1-5 площею 4,9 кв.м., коридор № І площею 4,0 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 3\4 частки з земельної ділянки загальною площею 670,0 кв.м, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19, земельну ділянку розміром 502, 5 кв.м, починаючи із межи з земельною ділянкою домоволодіння № 21 по вул.Дзержинського в м.Джанкой по часовій стрілці: 10,25 м; 6,87 м; 7,10 м; 1,77 м; 7,40 м; 4,42 м; 0,7 м; 6,51 м; 0,7 м; 14,29 м; 24,60 м; 3,0 м; 13,80 м; 10,95 м; 1,6 м; 7,40 м; 2,5м; 1,0 м; 4,0 м; 1,3 м; 2,10 м; 14,40 м та визнати за ним право власності.

Виділити ОСОБА_2 Ільїничні в натурі 1\4 частку із земельної ділянки загальною площею 670,0 кв.м, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19,земельну ділянку розміром 167,5 кв.м, починаючи із відстані 3,0 м від межи з земельною ділянкою домоволодіння № 17 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК, по часовій стрілці: 12,80 м; 2,10 м; 0,30 м; 4,0 м; 2,5 м; 7,40 м; 1,6м; 10,95 м; 13,80 м.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїнични на земельну ділянку загальною площею 670 кв.м, розташованої за адресою: АРК, м.Джанкой по вул.Дзержинського, б.19 та домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК.

Встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут для обслуговування та поточного ремонту зовнішньої стіни частини житлового будинку літер «Б» на користь ОСОБА_2 Ільїнични на земельну ділянку площею 4,0 кв.м, яка виділяється у власність позивачу ОСОБА_1 на його 3\4 частки спірної земельної ділянки та розташована за зовнішньою стіною житлового будинку літер «Б», частина якого виділена ОСОБА_2 Ільїнічни, починаючи із відстані 30 см від межі земельної ділянки ОСОБА_2 Ільїнічни по часовій стрільці: 1,0 м, 4,0 м, 1,0 м, 4,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ільїнични різницю вартості 25\1000 часток домоволодіння № 19 по вул.Дзержинського в м.Джанкой АРК у розмірі 15015 (п'ятнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ільїнични на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, витрати по оплаті експертизи № 1403 від 28.08.2008 року у розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 80 копійок та витрати по явці експерта до суду у розмірі 99 (дев’яносто девять) гривень 95 копійок, а всього 3706 (три тисячі сімсот шість) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Ільїнични в дохід держави судовий збір у розмірі 1519 (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ільїнични судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок по оплаті витрат на забезпечення доказів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подає апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Сторони та їх представники не були присутні при оголошенні 03.08.2012 року повного тексту рішення, складеного у нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_14