Справа № 1-120/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., з участю прокурора Трохименка Р.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

          за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

          ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          В кінці серпня 2009 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_1 за адресою: с. Лутайка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Чкалова, 36, де шляхом вільного доступу, таємно викрали 3 тис. штук цегли, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2550 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

          04.10.2010р. близько 18 год.00 хв. поблизу кафе “Фонтан”, що по вул. Польова в м.Прилуки, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, наніс удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_2, після чого незаконно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки “Nokia-5230”, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1490,00 грн. у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв”язку “Лайф”, вартістю 15,00 грн. з грошима на ній - 15,00 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму –1520,00 грн.

          У судовому засіданні підсудні свою вину за пред”явленим обвинуваченням щодо крадіжки цегли визнали повністю, розкаюються у скоєному, зобов”язуються найближчим часом відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку експертизи та підтвердили факт таємного викрадення близько 3 тис. штук цегли із занедбаного господарства в с. Лутайка. Крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_5, з чим погодився і ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

          Підсудний ОСОБА_3 у суді, крім того, підтвердив, факт незаконного заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2, з яким разом вживали спиртні напої. Деталі заволодіння телефоном не пам”ятає, через стан алкогольного сп”яніння, але не заперечує проти свідчень потерпілого.

          Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив, що має дачу в с. Лутайка Прилуцького району. Приїзджав туди рідко, взимку взагалі не їздив. Весною 2009р. на дачі було все в порядку. Одного разу до нього зателефонував житель с. Лутайка та повідомив, що хтось розбирає стіни його будинку та сарая. По приїзді він виявив, все що було з цегли розібрано, а сама цегла вивезена. Також зникли диван, ліжко, електропровід, шифер, двері, тобто залишилися одні руїни. Потерпілий у суді зменшив позовні вимоги та просив стягнути з підсудних заподіяну шкоду в розмірі, визначеної експертизою –2550,00 грн.

          Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після спільного вживання із підсудним ОСОБА_3 спиртного, він вийшов під кафе “Фонтан”, розмовляючи з дружиною по мобільному. Тоді ж отримав удар у вухо, від чого мобілка впала на землю. ОСОБА_3 забрав мобілку до себе в кишеню, а коли потерпілий почав говорити про повернення телефона, то між ними розпочалася бійка. Хтось викликав наряд міліції, та ОСОБА_3 повернув йому телефон. Жодних претензій до підсудного він не має.

          Крім зізнавальних показів самих підсудних, показів потерпілих, вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пред”явленими обвинуваченнями підтверджується зібраними по справі доказами:

          заявою потерпілого (а.с. 7); протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с. 9-15); технічним паспортом на будинок (а.с. 26-30); висновками товарознавчої експертиз про вартість 1 тис. цегли, бувшої у використанні –850,00 та 1490,00 грн. - мобільного телефону “Nokia-5230” (а.с. 36, 218); явкою з повинною ОСОБА_5 (а.с. 40).

          Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудних в частині таємного викрадення цегли потерпілого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано досудовим слідство за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

          Умисні дії підсудного ОСОБА_3 у частині відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 також правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений повторно.

          Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудних суд визнає сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_5 ще і явка з повинною (а.с. 40).

          Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп”яніння, для інших підсудних обтяжуючих обставин не встановлено.

          Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, як середньої тяжкості та тяжкого для ОСОБА_3; особи винних: позитивно характеризується за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с. 96-97) та ОСОБА_4 (а.с. 92-93); негативно –ОСОБА_3 (а.с 185), підсудні молоді віком (а.с. 63, 66, 68); згідно наркологічної експертизи ОСОБА_3 не страждає хронічним алкоголізмом і примусового лікування від такого не потребує (а.с. 197), всі підсудні вважаються не судимими (а.с. 70-76, 76, 161); викрадений телефон повернутий потерпілому (а.с. 223).

          Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання підсудним повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованих статей у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

          Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2550,00 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки підтверджується письмовими доказами. Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України заподіяна шкода відшкодовується винною особою, тобто підсудними.

          Питання про речові докази по справі вирішити згідно ст. 81 КПК України.

          Судові витрати по справи відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за:

          - ч.2 ст.185 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

          - ч.2 ст.186 КК України –4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

          Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

          Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов»язати періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (три) років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

          Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов»язати періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (три) років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

          Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов»язати періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 850,00 грн. із кожного на відшкодування матеріальних збитків.

          Речовий доказ по справі мобільний телефон марки “Nokia-5230” залишити в законному володінні та розпорядженні ОСОБА_2

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими –з моменту отримання копії вироку.

                    Головуючий: