Дело № 1-42\2008 год

 

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22  июля  2008года                                                                                                      г. Токмак

Токмакский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего-судьи        Поды Н.Н

при секретаре                                                        Резановой О.В

с участием прокурора                            Митленко С.В,  Рий А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Токмак уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1  родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорожской области с. Шелюги Акимовского района, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:      

            - 18.02.2004г. Акимовским районным судом   Запорожской  области по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 ; 185 ч.3; 164 ч.1; 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 08.08.2006 году по постановлению Запорожского районного суда на не отбытый срок - 2 месяца 17 дней;

            - 12.11.2007г. Токмакским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 12.02.2008г.  Бердянским  горрайонным  судом Запорожской  области    по  ст.185  ч.2,  ст.70  ч.4  УК  Украины  к  2годам  6  мес.  лишения  свободы,

 

в совершении преступлений предусмотренных: ст.164 ч.2; ст.185 ч.2; ст.15 ч.2 - 186 ч.2 ; ст.185  ч.3   УК Украины 

     

УСТАНОВИЛ :

            ОСОБА_1 будучи ранее неоднократно судим, за корыстные преступления,   судимости  в  установленном  законом  порядке  не  сняты  и  не  погашены  вновь  совершил  корыстное  преступление.

Так, 10.09.2007 года около 23-00час. ОСОБА_1 имея  умысел    на   тайное  похищение чужого  имущества  и  реализуя  его путем выставления оконного стекла через проем в окне проник в помещение жилого дома АДРЕСА_2 откуда повторно тайно похитил:

-2 мужские дубленки из искусственного меха стоимостью 200грн. за   каждую, а всего на общую сумму 400 грн.;

-2 мужские кепки из кожезаменителя стоимостью 15 грн. за единицу изделия, а всего на общую сумму 30 грн.;

-2 мужских шерстяных свитера стоимостью 95 грн. каждый, а всего на общую 190 грн.;

-1 пару мужских кожаных ботинок стоимостью 85 грн.;

- утюг стоимостью 30 грн.;

- электропечь стоимостью 30 грн.,  чем причинил потерпевшему, ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 765 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и  имея    умысел  на тайное  похищение чужого  имущества 15.10.2007г. около 23-00час.  путем разбития оконных стекл   проник  через оконные проемы  в помещение жилого дома  АДРЕСА_3 откуда повторно тайно похитил:

- ДВД-проигрователь «Рейнфорд 3300» стоимостью 300 грн.;

- мужскую балоневую куртку стоимостью 50 грн.;

- спортивную кофту стоимостью 50 грн.;

- фотоаппарат «Skina» стоимостью 100 грн. с вставленной в нем фотопленкой «Кодак» стоимостью 1 грн.;

- пульт управления от телевизора «Рейнфорд» стоимостью 65 грн.;

- бутылку туалетной воды «Diamond» стоимостью 40 грн.;

- художественную картину стоимостью 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 626 грн.

Кроме того, 16.10.2007г. около 16-00час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его из двора дома НОМЕР_1 по ул. Короленко в г. Токмак  повторно тайно завладел велосипедом «Украина» стоимостью 150грн., который принадлежит ОСОБА_4 и выехал на нем со двора указанного дома. ОСОБА_5 увидев ОСОБА_1 с того момента когда он выезжал с  его  двора,  сделала ему замечание и потребовала возвратить велосипед. Однако ОСОБА_1 не отказался от завершения своих действий продолжил движение на похищенном велосипеде с целью его завладения, но не довел преступление до конца, так как был задержан с похищенным имуществом на проезжей части по ул. Короленко вблизи дома НОМЕР_1 ОСОБА_5 После задержания ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления. 

Кроме того, 06.08.2007 года примерно в 13-00час., ОСОБА_1 имея  умысел  на  тайное  похищение  чужого имущества   и  реализуя  его, путем открытия  стекла передней левой дверцы проник в микроавтобус  ДАФ регистрационный номер НОМЕР_2, расположенный  около дома АДРЕСА_5, откуда тайно, повторно, похитил:

- мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 840 грн.;

- барсетку стоимостью 20 грн в которой находились: деньги в сумме 1500 грн.; две пластиковые карточки «Приват-банк»; технический паспорт на автомобиль ГАЗ -53А регистрационный номер НОМЕР_3; технический паспорт на автомобиль ГАЗ 5201 регистрационный номер НОМЕР_4; технический паспорт на автомобиль ДАФ регистрационный номер НОМЕР_2; доверенность на автомобиль ГАЗ-53А регистрационный номер НОМЕР_5; водительское удостоверение на имя ОСОБА_6; талон к водительскому удостоверению НОМЕР_6,  чем  причинил потерпевшему  ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2360 грн.

Кроме того, в период времени с 01.10.2002 года по 01.11.2003 года и с 01.09.2006 по 01.11.2007 года ОСОБА_1, ранее судимый за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея реальную возможность трудоустроиться, на постоянную работу и получать заработную плату, а также имея доходы от периодических заработков без официального оформления трудовых правоотношений,  длительное время, систематически, злостно уклонялся от   уплаты алиментов   согласно решения Мелитопольского местного суда Запорожской области,  в пользу ОСОБА_7 , на содержание сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, имея общую задолженность по состоянию на 01.11.2007 год 2989.46 грн.      

Подсудимый ОСОБА_1 в  судебном  заседании  виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно  он  совершил  кражи, пытался  похитить велосипед, а  также  не  выплачивает  алименты  на  своего  сына. В  содеянном  раскаялся,  просил  строго  не  наказывать. 

Потерпевшие ОСОБА_2,  ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в  судебное  заседание  не  явились.  Просили  рассмотреть  уголовное дело  без  их  участия.  Их  пояснения  оглашены  в  судебном  заседании(л.д. 29,35,63-64,69-71,77).

В остальной части исследование доказательств по делу  в силу ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным, против чего не возражали участники судебного разбирательства, которым было разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и  гражданский  иск в апелляционном порядке.                                                   

Содеянное ОСОБА_1  верно  квалифицировано по  ст. 185 ч.3 УК Украины,  как  кража, тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно  и  соединенное   с  проникновением  в  жилище.  

Кроме  того, содеянное ОСОБА_1  верно  квалифицировано по  ст.15  ч.2 -ст.186 ч.2 УК Украины,  как   покушение  на  открытое похищение   чужого  имущества (грабеж)   совершенное  повторно,  который  не  был  окончен    по  причинам  не  зависящим    от  воли  виновного.

Кроме  того, содеянное ОСОБА_1  верно  квалифицировано по  ст. 185 ч.2 УК Украины,  как кража, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Также   содеянное  ОСОБА_1  верно  квалифицировано по  ст. 164 ч.2 УК Украины,  как злостное  уклонение    от  уплаты    установленных  решением  суда  средств   на  содержание  детей  (алиментов),  совершенное  лицом  ранее  судимым    за  преступление  предусмотренное    настоящей  статьей.

Иск  Токмакского  межрайонного  прокурора   в  интересах  государства  в  лице  НИЭКЦ при  УМВД  Украины  Запорожской  области  о  взыскании 1824грн. 25коп. и  в  счет  возмещения  расходов  за проведение экспертизы подлежит  оставлению  без  рассмотрения  по  следующим  основаниям.

          В  соответствии  со  ст.  91  п.2  УПК  Украины  судебные  издержки  состоят  из  сумм  затраченных  на  хранение,  пересылку  и  исследование  вещественных  доказательств.

По  делу  проводилась    судебная  экспертиза  по  постановлениям  следователя     Однако  в расчете  расходов  на  проведение  экспертизы  имеющемся  в  материалах  уголовного дела  указана  общая  стоимость  экспертизы  без  указания   суммы расходов     затраченных  на  хранение,  пересылку  и  исследование  вещественных  доказательств.

          Кроме  того,  в  соответствии  со  ст.91,  92  ч.4 УПК  Украины  эксперты  имеют  право  на  вознаграждение  за  выполнение  своих  обязанностей  только  тогда,  когда  выполнение  порученной  им  работы  не  входит  в  их  служебные  обязанности. В  данном  случае  экспертиза проводилась  работниками   НИЭКЦ при  УМВД  Украины  Запорожской  области,  в  связи  с чем  сумма  оплаты  работы  эксперта не  относится  к  судебным  расходам.

В  удовлетворении заявленного  гражданского  иска  потерпевшей  ОСОБА_7.   отказать  так  как уже имеется  решение   Местного  суда  г.Мелитополя    от  28  января  2003года    о  взыскании  алиментов.

Заявленный  гражданский  иск  ОСОБА_6. подлежит  удовлетворению  частично  с  учетом  материального  положения  подсудимого в  сумме 1000грн.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть  совершенного  преступления, обстоятельства и характер содеянного,   личность виновного.

Подсудимый совершил  преступления,   два  из  которых  тяжкие,  однако  вину  признал  и  чистосердечно  раскаялся  в  содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.186 ч.2,  185 ч.2,  164  ч.2  УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 164 ч.2 УК Украины   -   120  часов  общественных  работ;                   

            - по ст. 185 ч.3 УК Украины   -  3  года   лишения свободы;

            - по ст. 185 ч.2 УК Украины   -  1 год   лишения свободы;

            - по ст.15 ч.2 ст. 186 ч. 2 УК Украины -  4  года  лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде  4 лет лишения свободы.

На  основании  ст.70 ч.4  УК  Украины  к  назначенному  наказанию  частично  в виде  1 месяца  лишения  свободы  присоединить  неотбытое  наказание  по  приговору   Бердянского  горрайсуда  от  12.02.2008года   и  окончательно  к  отбытию  определить 4года  1  месяц  лишения  свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 содержание  под  стражей  не  изменять  до  вступления  приговора  в  законную  силу.

            Срок наказания исчислять с  06.11.2007г.

            Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6     материальный  ущерб  в  сумме  1000грн.

Вещественные доказательства:

-дубленку черного цвета,  переданную на хранение Токмакским  ГРО  УМВД  Украины   потерпевшему   ОСОБА_2.  -  передать  по  принадлежености.

            -микроволокна, изъятые с оконного проема дома АДРЕСА_2, находящиеся  на хранении в Токмакском  ГРО УМВД  -  уничтожить;           

- ДВД-проигрыватель «Рейнфорд 3300 DIVX», гарантийный талон и руководство пользователя для него, переданные на хранение   потерпевшему  ОСОБА_3. -  передать  по  принадлежности;

-микроволокна, изъятые с оконных проемов дома АДРЕСА_3,   находящиеся  на хранении в Токмакском  ГРО УМВД  -   уничтожить;            -велосипед  «Украина»,  переданный  Токмакским   ГРО  УМВД   на хранение  потерпевшему ОСОБА_4.  -  передать  по  принадлежности;

 - барсетку  и документы: технический паспорт на автомобиль ГАЗ -53А регистрационный номер НОМЕР_3; технический паспорт на автомобиль ГАЗ 5201 регистрационный номер НОМЕР_4; водительское удостоверение на имя ОСОБА_6; талон к водительскому удостоверению НОМЕР_6,  переданные  на  хранение  Акимовским  РО  УМВД  Украины   потерпевшему  ОСОБА_6  -  передать  по  принадлежности.           

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.

 

Судья/подпись/                                                          копия  верно:

 

Судья  Токмакского  районного  суда

Запорожской  области                                                            Н.Н. Пода