Справа № 1510/6234/12

Провадження № 6/1510/768/12

УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Арєшкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ТОВ «Кредитні ініціативи»про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року до суду із заявою про заміну стягувача звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи»у зв'язку з переходом до нього прав кредитора до Кирничанської сільської ради, відповідно до договорів купівлі-продажу кредитного портфелю, укладених 18.05.2012 року та 25.05.2012 року з ТОВ «ПростоФінанс». Одночасно ТОВ «Кредитні ініціативи»у своїй заяві просить внести виправлення до виконавчого листа №2-2690/11 та поновити строк пред’явлення його до виконання. В обґрунтування пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що ТОВ «ПростоФінанс»не використало свого права на пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання, а ТОВ «Кредитні ініціативи»не мало можливості до 01.07.2012 року направити виконавчий лист до ДВС, оскільки не є стороною у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс»та Кирничанської сільської ради, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, ТОВ «ПростоФінанс»причини неявки суду не повідомив, Кирничанської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання позову ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №2-2609/11, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі тощо.

Частина 1 ст.371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 року, під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20.06.2011 року задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс»до Кирничанської сільської ради, третя особа –Ізмаїльська Державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №05001867305 від 04.07.2007 року (а.с.43, 44 матеріалів цивільної справи).

Згідно з п.п.3.2, 3.5 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року кредитний портфель, із зазначенням балансової вартості, передається продавцем - ТОВ «ПростоФінанс»покупцю - ТОВ «Кредитні ініціативи»в Дату відступлення –щонайпізніше, 30.06.2012 року, що підтверджуватиметься укладенням сторонами Акту приймання-передачі Кредитного портфелю, який після належного його підписання Сторонами становитиме невід’ємну частину цього Договору; при цьому укладення Акту приймання-передачі Кредитного портфелю Продавцем буде здійснено за умови отримання решти Купівельної ціни, зазначеної в п.5.3, Продавцем на свій банківський рахунок. На підтвердження відступлення Кредитного портфелю, Продавець також зобов’язується передати Покупцю Кредитні документи у відповідності із пунктом 4.4. цього договору. Продавець зобов’язаний до здійснення першого платежу, визначеного п.5.3 цього Договору, підписати договір про відступлення прав за договорами забезпечення, укладеними між Продавцем та Позичальниками на користь Покупця, за умови, що такий договір набере чинності тільки після Дати відступлення (а.с.3-8 матеріалів заяви).

Вивченням матеріалів заяви, судом встановлено, що будь-які докази на підтвердження того факту, що сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю виконано його умови, внаслідок якого ТОВ «Кредитні ініціативи»набуло прав кредитора, як правонаступник стягувача, а також того, що за виконавчим листом за №2-2609/11 взагалі відкрито виконавче провадження, відсутні.

Згідно з даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2012 року буд-які відомості про реорганізацію ТОВ «ПростоФінанс»відсутні (а.с.27-31).

Копію витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, який додатково надіслано на адресу суду, суд до уваги не приймає, оскільки він не є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи»та ТОВ «ПростоФінанс».

Виконавчий лист за №2-2609/11, до якого заявник просить внести виправлення в матеріалах заяви відсутній, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення про доцільність внесення до нього виправлень.

Додаткових доказів в обґрунтування заяви заявником надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що заявник не є стороною виконавчого провадження за заявою якої суд замінює її правонаступником, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи»про заміну сторони виконавчого провадження, а отже, й про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення його до виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 293, 369, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи»про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення його до виконання, - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс»та Кирничанської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бальжик