Справа № 2/0544/1850/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року

Слов’янський міськрайоний суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Грибан А.В.,

          з участю представників позивача ОСОБА_1,

                                                             ОСОБА_2,

           представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за позовом комунального підприємства Слов’янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

КП Слов’янської міськради «РУКБ»звернулось до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову, зазначено, що у відповідності із рішенням виконкому Слов’янської міської ради № 64 від 07 лютого 2012 року зареєстрований статут КП Слов’янської міськради. У відповідності до розпорядження Слов’янського міського голови № 244р від 28 березня 2012 року на посаду генерального директора КП «РУКБ»призначений ОСОБА_1. Раніше генеральним директором КП «РУКБ» являвся ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_5. До теперішнього часу уся службова документація, в тому числі документація суворої звітності з встановленими термінами зберігання залишається у відповідачів. Внаслідок чого підприємство немає можливості належним чином працювати. Наведене підтверджується відсутністю акту прийму –передачі вказаного майна. Просить витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно підприємства та передати його керівництву КП «РУКБ», про скласти відповідний акт прийому-передачі.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та 13 вересня 2012 року подав до суду заяву, в якій просить витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно підприємства, передавши його по акту прийому - передачі, а саме: Телефакс PANASONIK КХ-FС228YАКІ інв.№ 104200026 1шт., рік випуску 2008; комп’ютер, інв. № 104200039 1шт, рік випуску 2007; системний блок, інв. № 104200040 2шт., рік випуску 2008; монитор-19, інв. №104200042, рік випуску 2008; нівелір, інв. № 10630008 1 шт., рік випуску 2008; нівелір, № 10630009, 1 шт, рік випуску 2008; комплект м’яких меблів, № 106200011, 1 шт., рік випуску 2008; стінка офісна, №10630010, 1 шт., рік випуску 2008; тумбочки, №1122011-014, 4 шт., рік випуску 2008; полички книжкові, №1122043-048, 6 шт., рік випуску 2008; системний блок, №10420012, 1 шт., рік випуску 2005; монитор LG 774-Е, № 10420013, 1 шт., рік випуску 2005; стіл комп’ютерний №10420061-64, 4 шт., рік випуску -2008; монітор-15, №10420017-18, 4 шт., рік випуску-2008; модем USR 33600, №10420019, 1 шт., рік випуску-2005; UPS Mustek 400, №10420021, 1 шт., рік випуску - 2005; системний блок, №10420022, 1 шт., рік випуску-2005; монітор LG 774, №10420023, 1 шт., рік випуску –2005; принтер НР -1220, №10420024, 1 шт., рік випуску -2005; копіюв. Canon №10420025, 1 шт., рік випуску-2005; компьютер №10420028, 1 шт., рік випуску- 1993; стіл –приставка, №1122007-08, 2 шт., рік випуску-2008; приставка, №1122037-38,2 шт., рік випуску -2008; дзеркало, №1122057, 1 шт., рік випуску –2008; шафа книжкова, №10620021-28, 8 шт., рік випуску-2008; пенал, №10620055-59, 4 шт., рік випуску –2008; стелаж, №10620065, 1 шт., рік випуску –2008; принтер, №10420020, 1 шт., рік випуску –2005; нематеріальні активи: комплект програмного забезпечення для компьютерів; ЕОЛ(ГАЗ)2000h автоматизована система розрахунків забруднення атмосфери;програмний комплекс «АВК-3»; програмний комплекс «звіт»; програмний комплекс «АВК-3»; програмний комплекс «Буд-Інформ»;програмний комплекс «Бест»; комп.обслуговування програмного комплексу «Буд-Інформ»; компьютерне обслуговування програмного комплексу «Експерт-кошторис ПВ; службову документацію: накази, розпорядження, документи(довідки, повідомлення, інформації, доповіді та інше)до них: по основній діяльності –постійно; по особовому складу –75 років збереження, про дання чергових та навчальних відпусток, чергувань, доган, відряджень -5 років збереження; організаційні засади управління: статути, положення підприємства - постійно; посвідчення про реєстрацію, установчі документи - постійно; документи (ліцензії, квоти, протоколи,рішення, книги реєстрації та інше) про ліцензування діяльності підприємства - постійно; штатні розклади підприємства, зміни до них –постійно; положення, інструкції про права та обов’язки посадових осіб(посадові інструкції)- постійно;бухгалтерський облік та звітність: бухгалтерські          баланси та звіти; документи (додатки до балансу,пояснювальні записки,спеціалізовані форми)до них - постійно; бухгалтерські журнал-ордер, первинні документи по всім господарським операціям, накопичувальні відомості-три роки зберігання;оборотні відомості по приходу, розходу та залишкам основних засобів та и матеріальних цінностей - три роки зберігання; інвентарні картки обліку основних засобів; картки по обліку незавершеного будівництва по об’єктам; картки обліку завершеного будівництва по об’єктам; акти прийому-передачі об’єктів будівництва; документи(звідні розрахункові, розрахунково-платіжні відомості)на видачу заробітної плати-75 років: звіти місячні, квартальні та річні в Пенсійний фонд, ФСС по ВПТ,ГНИ; особові справи працівників(заяви, автобіографії, копії наказів, виписок з них, копії особистих документів, характеристики, атестаційні листи, особові картки) –75 років збереження; трудові договори (контракти),трудові угоди, які не увійшли в склад особових справ звільнених працівників –75 років збереження, графіки роботи, табелі обліку робочого часу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та пояснив, що ОСОБА_4, працюючи на посаді генерального директора КП «РУКБ»по акту прийму-передачі прийняв на баланс підприємства майно, наведене в позовній заяві, однак після того, як його було звільнено, вказане майно по акту-прийому передачі новому керівництву не передав, тим самим фактично паралізував роботу підприємства. Ствердив, що на виконання розпорядження міського голови від 15 лютого 2012 року, «Про створення комісії по прийому документації та майна КП РУКБ», та розпорядження від 10 лютого 2012 року № 120р «про призначення виконуючого обов’язки генерального директора КП «РУКБ»при переданні майна в.о. генерального директора КП «РУКБ»ОСОБА_1П.»16 лютого 2012 року комісією по прийому документації та майна КП РУКБ був складений опис майна, яке знаходилось по місцю реєстрації (юридичної адреси) КП «РУКБ». Наведений перелік не відповідає інвентаризаційному опису. Вважає, що дане майно знаходиться у відповідачів, вони його використовують у власних цілях, а тому його у них слід витребувати.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, та пояснив, що дійсно дане майно знаходиться у відповідачів. Вказана обставина підтверджується відсутністю акту прийому –передачі майна, який повинен був здійснити ОСОБА_4, актом опису майна від 16 лютого 2012 року, яким встановлено яке майно та документація відсутні. Вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора КП «РУКБ», а його довірителька ОСОБА_5 була головним бухгалтером КП «РУКБ». Разом з тим, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки 16 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв., він, як заступник генерального директора КП «РУКБ», прийшов до приміщення КП «РУКБ», юридична адреса якого: вул. Р. Люксембург, 44 м. Слов’янськ Донецької області, де побачив, що вхідні двері зламані, а в приміщенні знаходиться ОСОБА_1 із своїми співробітниками, які здійснюють виїмку документації підприємства. Наведені дії вони здійснили без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В приміщення зайшли, зламавши вхідні двері. Всі шафи підприємства відчинені, документація вийнята. В зв’язку з такими діями ОСОБА_1 на даний час неможливо встановити де і у кого знаходиться майно підприємства, оскільки після таких дій, ОСОБА_1 встановив нові замки, встановив сигналізацію, тобто у працівників, які працювали в РУКБ, можливості зайти у вказане приміщення не було. Також зазначив, що в даний час порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення КП «РУКБ»невстановленими особами в період з 01 грудня 2011 року по 16 лютого 2012 року майна, яке належить територіальній громаді м. Слов’янська, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Також зазначив, що на частину майна , ще 12 квітня 2011 року був накладений арешт виконавчою службою. Вважає, що в позові слід відмовити, оскільки та обставина, що майно, зазначене у позові, перебуває у відповідачів, спростовується матеріалами справи та позивачем не доведена, позивачами не надано жодних доказів того, що майно та документація, вказані в позові перебуває у відповідачів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона входила в склад комісії по прийому документації та майна КП РУКБ та 16 лютого 2012 року приймала участь у складанні опису майна, яке знаходилось по місцю реєстрації (юридичної адреси) КП «РУКБ». Вказала, що вони з’явились до вказаного приміщення, розташованого по вул. Р.Люксембург, 44 в м. Слов’янську, довго чекали біля приміщення колишнього директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, однак ніхто не з’явився. Тоді вирішено було відкрити двері власноруч. При цьому був присутній працівник правоохоронних органів. Коли двері відкрили, з них вийшла невідома жінка. Вони зайшли, почали працювати, потім прийшов ОСОБА_7. При складанні опису, було з’ясовано, що техніка не працююча, документація підприємства відсутня.

          Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

          В судовому засіданні достовірно встановлені наступні обставини:

          У відповідності до Статуту КП «РУКБ», затвердженого 07 лютого 2007 року № 64, дата реєстрації 08 лютого 2007 року, номер запису: 1277105000300045, майно підприємства складають основні фонди й обігові кошти, а також цінності, вартість яких відбивається на самостійному балансі підприємства. Майно закріплене за підприємством перебуває у комунальній власності, належить йому на прав повного господарського ведення. Підприємство, за згодою органа самоврядування –виконавчого комітету Слов’янської міської ради, має право надавати та передавати іншим підприємствам, організаціям, установам і суб‘єктам підприємницької діяльності, обмінювати, здавати в оренду, надвати безкоштовно у тимчасове користування належні йому будівлі, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину й інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу(а.с.10).

          У відповідності до рішення виконавчого комітету від 19 грудня 2007 року № 761/2, та згідно із актом прийому –передачі від 27 грудня 2007 року з балансу КП «ЖЕК №4»на баланс КП «РУКБ»було передане наступне майно: комплект комп’ютерної периферії вартістю 15861 грн., компьютер R-LINE з процесором Intel C2Dw/F-1, вартістю 4114 грн., комплект програмного забезпечення для комп’ютера вартістю 19956 грн.(а.с.21-22).

У відповідності до рішення виконавчого комітету від 19 грудня 2007 року № 761/4, та згідно із актом прийому –передачі від 26 грудня 2007 року з балансу КП «ЖЕК №7»на баланс КП «РУКБ»було передане наступне майно: комплект комп’ютерної периферії вартістю 15818 грн., компьютер R-LINE з процесором Intel, вартістю 4114 грн., комплект програмного забезпечення для комп’ютера вартістю 19926 грн.(а.с.27-28).

У відповідності до рішення виконавчого комітету від 19 грудня 2007 року № 761/5, та згідно із актом прийому –передачі від 24 грудня 2007 року з балансу КП «АТП 052814» на баланс КП «РУКБ»було передане наступне майно: комплект комп’ютерної периферії вартістю 13507 грн., компьютер R-LINE з процесором Intel, вартістю 5802 грн.(а.с.32-33).

У відповідності до рішення виконавчого комітету від 19 грудня 2007 року № 761/6, та згідно із актом прийому –передачі від 26 грудня 2007 року з балансу КП «Комсервіс»на баланс КП «РУКБ»було передане наступне майно: комплект комп’ютерної периферії вартістю 13945 грн., компьютер R-LINE з процесором Intel, вартістю 6041грн., комплект програмного забезпечення для комп’ютера вартістю 7223 грн.(а.с.36-37).

У відповідності до акту прийому –передачі від 27 грудня 2007 року з балансу КП «ЖЕК №1»на баланс КП «РУКБ»було передане наступне майно: комплект комп’ютерної периферії вартістю 15253 грн., компьютер R-LINE з процесором Intel C2Dw/F-1, вартістю 4605 грн., комплект програмного забезпечення для комп’ютера вартістю 19532 грн.(а.с.42).

Наведені обставини також підтверджуються відповідними договорами купівлі-продажу та квитанціями про сплату коштів за майно(а.с.26-29,32-35,38-39,42-45,47-50)          

Згідно із розпорядженням міського голови № 240р від 26 березня 2012 року на виконання рішення суду від 23 березня 2012 року, ОСОБА_4 був звільнений з посади генерального директора КП «РУКБ»на підставі п.6 ст.40 КЗпП України, у зв’язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував роботу. Контракт, укладений із ОСОБА_4 розірвано з 28 березня 2012 року(а.с.60).

У відповідності до розпорядження міського голови від 28 березня 2012 року № 244р, на виконання рішення суду від 23 березня 2012 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника КП «РУКБ» на умовах укладеного контракту від 29 березня 2012 року(а.с.8).

За змістом розпорядження міського голови Слов’янської міської ради від 15 лютого 2012 року № 131р , з врахуванням розпорядження міського голови Слов’янської міської ради від 10 лютого 2012 року № 119р «Про відсторонення від займаної посади генерального директора КП «РУКБ»ОСОБА_4Н.»та розпорядження міського голови Слов’янської міської ради від 10 лютого 2012 року № 120р «Про призначення виконуючого обов’язки генерального директора КП «РУКБ», створено комісію по прийому-передачі документації та майна, яке знаходиться на балансі КП «РУКБ».(а.с.77) У відповідності до вказаного розпорядження, до складу комісії входив ряд осіб, в число яких увійшов ОСОБА_1, як виконуючий обов’язки генерального директора КП «РУКБ», призначений на вказану посаду на підставі розпорядження міського голови Слов’янської міської ради від 10 лютого 2012 року № 120р «Про призначення виконуючого обов’язки генерального директора КП «РУКБ», а також заступник генерального директора КП «РУКБ»ОСОБА_3 (а.с.77)

Згідно акту роботи комісії від 16 лютого 2012 року, в ході проведення опису майна, в присутності понятих, комісія всю оргтехніку та документацію, яка знаходилась у приміщенні КП «РУКБ»по вул. Р. Люксембург, 44 в м. Слов’янську, занесла в кімнату головного інженера, інші кімнати були опечатані. Внаслідок порівняння даних складеного переліку та інвентаризаційних наданих головним бухгалтером ККП «РУКБ»ОСОБА_5 станом на 01 грудня 2011 року, було виявлена відсутність наступного майна: Телефакс PANASONIK КХ-FС228YАКІ 1шт., рік випуску 2008 на суму 1145 грн; комп’ютер R-LINE з процесором ІNTEL, с периферією -5 шт., рік випуску 2007 на суму 24676 грн.; комплект компьютерної периферії –5 шт. 2007 року випуску на суму 74384 грн., компьютер -1 шт., 2007 року випуску на суму 3228 грн.80 коп., системний блок –2 шт., 2008 року випуску на суму 5165 грн., монитор-19 -1 шт., рік випуску 2008, на суму 1214 грн.; принтер НР LJ 1120 –1шт. 2009 року випуску на суму 1275 грн. 75 коп., МФУ – 1 шт., 2008 року випуску на суму 3475 грн., компьютер R-LINE –2 шт. 2010 року випуску на суму 8075 грн., нивелір -2 шт., 2008 року випуску на суму 5850 грн., комплект м’яких меблів -1 шт., 2008 року випуску на 2300 грн., стінка офісна - 1 шт, рік випуску 2008, на суму 2200 грн., стіл компьютерний -5 шт., 2008 року випуску на суму 5000 грн., комплект програмного забезпечення для компьютера –2007 року випуску, на суму 66640. Статутна документація, реєстраційні документи підприємства, печатки, штампи в приміщенні відсутні (а.с.74).

Із протоколу огляду місця події від 16 лютого 2012 року, вбачається, що об’єктом огляду являється приміщення КП «РУКБ», розташоване по вул.. Р.Люксембург, 44 в м. Слов’янську Донецької області. За даними огляду видно, що вхідні двері в приміщення були пошкоджені, замок зламаний. В приміщенні двері в кабінети відкриті, шафи в кабінетах, відкриті, документація вийнята, лежить на столах. В кабінетах знаходиться оргтехніка та документація. Крім того, виявлені ще одні двері, які зафіксовані за допомогою шурупів, чотири шурупи відкручені валяються біля двері (а.с.86-90).

За змістом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2012 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 по факту взламу вхідних дверей приміщення КП «РУКБ», розташованого по вул.. Р.Люксембург, 44 в м. Слов’янську, ОСОБА_1, запропоновано звернутись в суд в приватному порядку.(а.с.81-82)

Згідно із копією постанови від 13 травня 2012 року, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення КП «РУКБ»невстановленими особами в період з 01 грудня 2011 року по 16 лютого 2012 року майна, яке належить територіальній громаді м. Слов’янська, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.105).

12 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження по наказу № 43/14 господарського суду Донецької області від 04 квітня 2012 року(а.с.110) На підставі вказаного провадження, державним виконавцем був накладений арешт на майно, що стверджується актом опису й арешту майна від 06 жовтня 2011 року та додатком до нього (а.с.111-117)

У відповідності до акту проведення інвентаризації службової документації КП «РУКБ»від 28 квітня 2012 року, встановлена повна відсутність службової документації КП «РУКБ»(а.с.14).

Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.                              За змістом ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.                               Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, аналізуючи наведені норми законодавства, можливо прийти до висновку, що що позивач має не лише довести незаконність набуття права власності відповідачем, недобросовісність відповідача, а й має надати суду безумовні докази на підтвердження свого права власності на майно та тих обставин, що витребуване майно існувати в натурі на час пред’явлення позову та перебуває у відповідача.

З огляду на викладене, з врахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку:

Так із змісту позовних вимог, позивач просить витребувати у відповідача наступне індивідуально-визначене майно: Телефакс PANASONIK КХ-FС228YАКІ інв.№ 104200026 1шт., рік випуску 2008; комп’ютер, інв. № 104200039 1шт, рік випуску 2007; системний блок, інв. № 104200040 2шт., рік випуску 2008; монитор-19, інв. №104200042, рік випуску 2008; нівелір, інв. № 10630008 1 шт., рік випуску 2008; нівелір, № 10630009, 1 шт, рік випуску 2008; комплект м’яких меблів, № 106200011, 1 шт., рік випуску 2008; стінка офісна, №10630010, 1 шт., рік випуску 2008; тумбочки, №1122011-014, 4 шт., рік випуску 2008; полички книжкові, №1122043-048, 6 шт., рік випуску 2008; системний блок, №10420012, 1 шт., рік випуску 2005; монитор LG 774-Е, № 10420013, 1 шт., рік випуску 2005; стіл комп’ютерний №10420061-64, 4 шт., рік випуску -2008; монітор-15, №10420017-18, 4 шт., рік випуску-2008; модем USR 33600, №10420019, 1 шт., рік випуску-2005; UPS Mustek 400, №10420021, 1 шт., рік випуску - 2005; системный блок, №10420022, 1 шт., рік випуску-2005; монітор LG 774, №10420023, 1 шт., рік випуску –2005; принтерНР -1220, №10420024, 1 шт., рік випуску -2005; копіюв. Canon №10420025, 1 шт., рік випуску-2005; компьютер №10420028, 1 шт., рік випуску- 1993; стіл –приставка, №1122007-08, 2 шт., рік випуску-2008; приставка, №1122037-38,2 шт., рік випуску -2008; дзеркало, №1122057, 1 шт., рік випуску – 2008; шафа книжкова, №10620021-28, 8 шт., рік випуску-2008; пенал, №10620055-59, 4 шт., рік випуску –2008; стелаж, №10620065, 1 шт., рік випуску –2008; принтер, №10420020, 1 шт., рік випуску –2005; нематеріальні активи: комплект програмного забезпечення для комп’ютерів.

Разом з тим, за змістом представлених суду розпоряджень та актів прийому- передачі із супутніми документами вбачається, що передане на баланс КП «РУКБ»майно було придбане в 2007 році.

Згідно із вимогами позивача, лише один системний блок датується 2007 роком, інша оргтехніка датується або 2005 роком, або 1993 роком (а.с.137). Крім того, позивачем не представлено суду доказів того, що зазначені в позовній заяві меблі та інше майно дійсно належали підприємству та перебували на балансі підприємства. Щодо відомостей із акту опису від 16 лютого 2012 року, у відповідності до яких саме це майно в порівнянні із даними інвентаризаційних відомостей, наданих головним бухгалтером ККП «РУКБ»ОСОБА_5 станом на 01 грудня 2011 року, відсутнє, то суд ставиться до них критично та не приймає до уваги, оскільки будь-яких інвентаризаційних відомостей підприємства КП «РУКБ», згідно яких спірне майно перебувало на балансі КП «РУКБ»суду не представлено.

З огляду на викладене, суду не надано безумовних доказів того, що майно, яке слід витребувати у відповідачів, перебувало на балансі КП «РУКБ»та належало підприємству на праві власності.

Та обставина, що дійсно частина майна та документації КП «РУКБ» вибула з володіння підприємства, підтверджується, тим, що по даному факту порушена кримінальна справа (а.с.105).

При цьому із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що кримінальну справу порушено по факту крадіжки майна з приміщення КП «РУКБ» невстановленими особами в період з 01 грудня 2011 року по 16 лютого 2012 року(а.с.105)

Із протоколу огляду місця події від 16 лютого 2012 року, вбачається, що вхідні двері в приміщення КП «РУКБ»були пошкоджені внаслідок взламу. Факт того, що комісія із ОСОБА_1 зайшла в приміщення КП «РУКБ», попередньо зламавши замка на дверях позивачем не спростований, підтверджений також показанням свідка ОСОБА_6. Також із вказаного протоколу вбачається, що в кімнатах приміщення КП «РУКБ»знаходилась документація підприємства (а.с.86-90).

В обгрунтування вимог відносно того, що вказане в позові майно, зокрема документація підприємства, було привласнено відповідачами, позивачі посилаються також на акт опису від 16 лютого 2012 року та акт опису від 28 квітня 2012 року. При цьому, із акту опису від 16 лютого 2012 року видно, що комісія по складанню акту всю оргтехніку та документацію, яка знаходилась у приміщенні КП «РУКБ»по вул. Р. Люксембург, 44 в м. Слов’янську, занесла в кімнату головного інженера (а.с.74). У відповідності до переліку відсутнього майна по вказаному акту, відсутня уставна документація, та реєстраційні документи, печатки та штампи КП «РУКБ». Із акту опису від 28 квітня 2012 року встановлена повна відсутність службової документації КП «РУКБ»(а.с.14). На думку суду, зазначені акти не заслуговують на увагу, оскільки встановлений у вказаних актах факт відсутності певного майна та документації не являється підтвердженням того, що таке майно та документація були в наявності та належали на праві власності КП «РУКБ», а також не підтверджує того, що зазначене в актах відсутнє майно вибуло з володіння позивача внаслідок неправомірних дій відповідачів та перебуває у них в натурі.

Виходячи з аналізу досліджених судом доказів, слід прийти до висновку, що твердження позивача про те, що майно, вказане в позові як таке що підлягає витребуванню, знаходиться у відповідача, базується на лише на припущеннях та не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в позові КП «РУКБ»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведені обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

          На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 387 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 57-62, 88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          В задоволені позовних вимог комунального підприємства Слов’янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 жовтня 2012 року.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду: ОСОБА_8