ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

17.07.08                                                                                           Справа  № 2/92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                Давид Л.Л.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», б/н від 26.05.2008 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2008 р.

у справі № 2/92 (суддя –Скрипничук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел», м. Чернівці

до Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 36 412,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драбчук В.С. –представник;

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2008 р. позов ТзОВ «Букел»задоволено частково, стягнено з УПП «Сантехбудмеханізація»28 823,46 грн. в тому числі 19 694,60 грн. заборгованості, 5564,44 грн. індексу змін ринкової вартості, 3564,42 грн. пені, 288,23 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних послуг. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що Відповідач свої зобов»язання по оплаті за виконані Позивачем роботи згідно договору від 25.07.2005 р. та договору від 10.09.2007 р. не виконав, борг становить 19 694,60 грн. який підтверджується актом звірки розрахунків, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.01.2008 р. №7/8-53 підлягає стягненню індекс зміни ринкової вартості в сумі 5564,44 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов договорів, підлягає стягненню пеня згідно уточненого розрахунку в сумі 3564,42 грн.

В стягненні 810 грн. боргу, судом відхилено за безпідставністю вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати .

Як на підставу скасування рішення, Відповідач покликається на те, що місцевим господарським судом порушено норми ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу, оскільки судом не задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи , що унеможливлює подати додаткові докази (платіжні доручення) які підтверджують відсутність заборгованості Відповідача, а навпаки переплата складає 4839,40 грн. Дані обставини судом не враховані, а відтак прийнято незаконне рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи Скаржника відхилив, покликаючись, що заборгованість Відповідача в сумі 19694 грн. підтверджена матеріалами справи , а саме актом звірки розрахунків. Відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи , оскільки розгляд справи призначався на 7 та 16 травня 2008 р.

Відповідачем 29.06.2008 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №6/164, №6/165 місцевим господарським судом Чернівецької області за позовом УПП «Сантехбудмеханізація»до ТзОВ «Букел»про визнання недійсними актів виконаних підрядних робіт.

В судовому засіданні 03.07.2008 р. оголошено перерву до 17.07.2008 р. для надання можливості Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р.

Відповідач вимог ухвали суду від 19.06.2008 р. не виконав, в судове засідання 17.07.2008 р. представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку , що апеляційна скарга УПП «Сантехбудмеханізація»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

25.07.2005 р. між УПП «Сантехбудмеханізація»(«Замовник») та ТзОВ «Букел»(«Підрядник») укладено договір №4-буд. підряду на капітальне будівництво, відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по : Капітальному ремонту вул. Білоруської. Силові кабелі. Електричні мережі. Підрядник в межах договірної ціни , визначеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН.1.1.-1-200, виконує роботи на свій ризик власними силами та засобами. Вартість робіт складає 196,253 тис. грн.

Порядок розрахунків визначено розділом 3 Договору. Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата виконаних робіт проводиться щомісячно , на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 14 календарних днів з моменту їх підписання з обов»язковим врахуванням авансових сум пропорційно їх використанню.

Актом виконаних підрядних робіт за вересень, грудень 2005 р., довідки форми КБ-3 підтверджується виконання ТзОВ «Букел»робіт на суму 196253 грн.

10.09.2007 р. між УПП «Сантехбудмеханізіція»(«Замовник») та ТзОВ «Букел»(«Підрядник») укладено договір №58 підряду на капітальне будівництво , відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по приєднанню до електричних мереж будівельного майданчика м-р «Олімпійський»в с. Чагор, Глибоцького району. Вартість робіт складає 10764 грн.

Розділом 3 Договору, встановлено, що замовник надає підряднику аванс в розмірі 100% визначеної вартості робіт на придбання матеріальних ресурсів.

Довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2007 р., актом приймання підтверджується виконання робіт на суму 10 908 грн.

У відповідності до положень ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав , встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами у зобов»язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст.. 530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Сторонами договору від 25.07.2005 р. визначено термін виконання зобов»язання по оплаті за виконані роботи протягом 14 днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання.

Довідки та акти виконаних робіт по договору від 25.07.2005 р. не містять дат їх підписання, з вини обох сторін договору які не вказали дати підписання, а тому боржник не вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання та повинен нести відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання у вигляді пені (п.14.10 Договору №4-буд).

Договором №58 від 10.09.2007 р. сторони визначили порядок розрахунків згідно п. 3.1., а саме до початку роботи Замовник надає Підряднику аванс в розмірі 100% визначеної вартості робіт на придбання матеріальних ресурсів. Строк виконання обов»язку щодо сплати авансу договором не встановлено, а тому в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов»язання в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги кредитором. Доказів виставлення вимоги кредитором не подано , а тому відсутні підстави для застосування відповідальності до боржника у вигляді пені, передбаченої п. 10.3 Договору №58 від 10.09.2007 р.

Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув, прийшов до невірного висновку про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт по договору №58 від 10.09.2007 р. та договору №4-буд від 25.07.2005 р.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з Відповідача 5564,44 грн. індексу зміни ринкової вартості будівельно монтажних робіт на підставі листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №7/8-53 від 23.01.2008 р., оскільки даний лист носить рекомендаційний характер, а не нормативно-правовий.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

В іншій частині рішення суду є вірним з огляду на те, що борг в сумі 19 694 грн. за виконанні по двох договорах роботи підтвердженого актом звірки розрахунків підписаного сторонами. Відповідачем доказів сплати боргу не подано, а покликання в апеляційній скарзі на платіжні доручення , які долучені до неї, апеляційної інстанцією до уваги не беруться, оскільки дані документи свідчать про проведення УПП «Сантехбудмеханізація»платежів по договору № 2 від 01.06.2005 р. на виконання робіт в Садгірському районі. Позивач дані обставини в позовній заяві не зазначив та не ставив вимоги про стягнення вартості цих робіт.

Клопотання Відповідача , про зупинення провадження у справі,судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги , що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Чернівецької області позовну заяву УПП «Сантехбудмеханізація»про визнання актів за вересень, грудень 2005 р. та акту за жовтень 2007 р. недійсними, - отримано 16.06.2008 р., а оскаржуване рішення по справі №2/92 винесено 16.05.2008 р., а відтак результат розгляду справ №6/164 та №6/165 не може вплинути на рішення місцевого господарського суду, яке переглядається в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу УПП «Сантехбудмеханізація»задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2008 р. у справі № 2/92 в частині стягнення з УПП «Сантехбудмеханізація»5564,44 грн. індексу зміни ринкової вартості робіт, 3564,42 грн. пені, 91,92 грн. державного мита скасувати.

3.          В цій частині прийняти нове рішення. В позові ТзОВ «Букел»про стягнення з УПП «Сантехбудмеханізація»5564,44 грн. індексу зміни ринкової вартості робіт, 3564,42 грн. пені, 91,92 грн. державного мита відмовити.

4.          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

5.          Стягнути з ТзОВ «Букел»на користь УПП «Сантехбудмеханізація»66,70 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

7.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.          Справу №2/92 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська