Справа № 2-443/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2010 року між ним і ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж належного ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. в селі Павлинка по вул. Першотравневій під № 2 «а»Іванівського району Одеської області з присадибною земельною ділянкою, на підставі чого ОСОБА_1 того ж дня сплатив ОСОБА_2 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень, що було еквівалентно 1500 доларів США, при цьому ОСОБА_2 пообіцяла ОСОБА_1 оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальній конторі до квітня 2010 року.

Про те, як вказує ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, з вини ОСОБА_2, яка належним чином не оформила документи на нерухоме майно, до квітня 2010 року вони так і не змогли посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час необхідність в укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області з присадибною земельною ділянкою у нього відпала. У зв’язку з чим він вважає, що ОСОБА_2 зобов'язана повернути йому його кошти, оскільки договір купівлі-продажу між ними укладений не був, внаслідок чого сплачені ним гроші в сумі 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень, що було еквівалентно 1500 доларів США, ОСОБА_2 набула без достатньої правової підстави.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даною позовною заявою в якій просив стягнути із ОСОБА_2 його користь безпідставно отриманий від нього платіж за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій, під № 2 «А»Іванівського району Одеської області з присадибною земельною ділянкою в сумі 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень, крім того стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з запереченням на позовну заяву ОСОБА_1 до неї про повернення безпідставно набутого майна, в якому зазначила, що обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що договір купівлі-продажу між ними укладений не був, внаслідок чого сплачені ним гроші в сумі 11 967 грн. вона набула без достатньої правової підстави.

В своєму заперечені ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначений факт вона не заперечує, оскільки нею дійсно була видана ОСОБА_1 розписка про отримання завдатку в сумі 1 500 доларів США.

Про те ОСОБА_2 зазначає, що договірні відносини були припинені між ними не з її вини, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу у неї був відсутній державний акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку біля її житлового будинку. А тому, оскільки дата видачі державного акту не земельну ділянку їй була не відома, відповідно вона не могла дати позивачу обіцянку оформити договір купівлі-продажу до квітня 2010 року.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до неї про повернення безпідставно набутого майна.

Позивач в судовому засіданні на задоволені своїх позовних вимог наполягав та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що 16 березня 2010 року між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж належного відповідачці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в селі Павлинка, по вул. Першотравневій, під № 2 «А», Іванівського району Одеської області з присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони погодили всі належні умови купівлі-продажу. Зокрема щодо ціни, передачі нерухомого майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

Так, згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, оскільки того ж дня сплатив відповідачці під розписку 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень, що було еквівалентно 1500 доларів США.

Позивач пояснив суду, що вони домовились оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальній конторі до квітня 2010 року, про те з вини відповідачки, яка належним чином не оформила документи на нерухоме майно, до квітня 2010 року ми не змогли посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Також в судовому засіданні були допитані у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка являється матір’ю відповідачки та пояснила суду, що відповідачка переїхала до неї в травні місяці 2010 року мотивуючи це тим, що вона збирається продати житловий будинок в якому вона проживає, та який розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області, про те вже в серпні –вересня місяці, точну дату вона не пам’ятає, повернулася до свого будинку, який розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області, та який мала намір продавати.

- ОСОБА_4, який являється сином відповідачки, який пояснив, що до кінця травня місяця він разом з матір’ю, батьком та молодшим братом проживали в будинку який розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області, разом з ними у вищезгаданому будинку проживала мати позивача –ОСОБА_5 в травні місяці він із матір’ю, батьком та молодшим братом переїхали жити до ОСОБА_3, про те його молодший брат та він приїжджали жити в будинок який розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області де залишилася мешкати ОСОБА_5, а в кінці літа 2010 року він попросив ОСОБА_6 виїхати з вищезазначеного будинку мотивуючи це тим, що він разом зі своєю сім’єю повертаються жити до даного будинку.

- ОСОБА_7 в свою чергу пояснив суду, що він разом з позивачем та відповідачкою був присутній при тому коли позивач передав відповідачці грошові кошти в сумі 1500 дол. США, як завдаток для того щоб відповідачка мала змогу виготовити державний акт на присадибну земельну ділянку під будинком який розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області, оскільки без цього не можливо оформити у нотаріуса договірну купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, а відповідачка в свою чергу пообіцяла до кінця травня місяця 2010 року виїхати з вищевказаного житлового будинку та до кінця літа 2010 року посвідчити у нотаріуса договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

- ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з травня місяця 2010 року вона переїхала проживати до будинку в селі Павлинка по вул. Першотравневій під №2 «а»Іванівського району Одеської області, разом з нею проживала відповідачка разом зі своєю сім’єю. В кінці травня 2010 року відповідачка разом зі своєю сім’єю виїхали з вищевказаного будинку, про те в кінці літа 2010 року відповідачка змусила її виїхати з вищевказаного будинку мотивуючи це тим, що вона разом зі своєю сім’ю переїжджають назад до даного будинку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що в добровільному порядку відповідачка відмовляється повертати належні позивачу кошти які він раніше передав відповідачці під розписку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, ч.2 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, ч.3 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частинами 1 та 2 ст. 1213 ЦК України, визначено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманий від ОСОБА_1 платіж за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Павлинка по вул. Першотравневій, під № 2 «А»Іванівського району Одеської області з присадибною земельною ділянкою в сумі 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 119 грн. 67 коп., та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_8