Судове рішення #2538909
Дело № 11a- 1960/07

Дело № 11a- 1960/07                        Председательствующий в 1 инстанции:

Категория ст. УК Украины                             Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

15 июня 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                   Фоменко А.В.

судей                                                                          Половинкина Б.А.   Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                                                          Андреевой Ж.И.

защитника                                                                                         ОСОБА_1

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 2 февраля 2007 года, которым :

ОСОБА_2, 1981 года рождения ранее судимый

осужден по ст. 389 ч. 2 Ук Украины в виде ограничении свободы сроком на один год ; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что он осужденный приговором Селидовского городского суда от 23.06. 2003 года к штрафу в доход государства сумме 510 грн., будучи физически здоровым и трудоспособным, с целью уклонения от назначенного судом наказания, умышленно, нигде не работал мер к трудоустройству не предпринял, периодически изменял место жительства в сентябре 2003 года выехал в Россию, штраф не уплатил, уклонялся таким образом от назначенного судом наказания в виде штрафа в доход государства.

Также он 4 марта 2006 года примерно в 20 часов 30 минут, действуя повторно, находясь между домами № 21 и 29 по ул. Маяковского в городе Селидово открыто завладел сумочкой стоимостью 60 грн., принадлежавшей потерпевшей ОСОБА_3 в которой находились таблетки, очки, тетрадь с записями и с места преступления скрылся.

По делу осужденным ОСОБА_2 подана апелляция в которой он исходя из ее смысла он указывает, на то что по ст. 389 ч. 1 УК Украины, он осужден незаконно, так как у него не было умысла на уклонение от уплаты штрафа, летом 2003 года он выехал на заработки в Россию, а когда приехал в 2007 году домой в город Селидово , то уплатил штраф.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы

 

изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела орган досудебного следствия не предоставил суду убедительных доводов о том, что осужденный ОСОБА_2 уклонялся от отбытия наказания не связанного с лишением свободы.

В деле нет данных, каким образом и как исполнялось органами исполнительной службы решение суда о взыскании штрафа с осужденного в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве »от 21.04. 1999 года.

Какие меры были приняты государственным исполнителем для исполнения решения суда о взыскании штрафа в доход государства.

В деле нет данных, когда было открыто исполнительное производство, когда была вручена копию постановления об открытии исполнительного производства должнику, совершены ли им действия направленные на добровольное исполнение решения суда. А также какие были приняты меры государственным исполнителем направленные на исполнение  решение суда согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве ».

Орган досудебного следствия приобщил к материалам делам только копию постановления о закрытии исполнительного производства, из которой не усматривается каким образом и как уклонялся осужденный от наказания не связанного с лишением свободы и как он уклонялся от уплаты штрафа.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 389 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного,  что суд назначил ему строгое наказание не учел его раскаяние в содеянном, признание вины и назначил строго наказание не могут быть приняты во внимание. Так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При     этом  суду  чел степень тяжести  совершенного  преступления, данные  о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Селидовскорго городского суда Донецкой области от 2 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 389 ч. 1 отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 186 ч. 2 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація