Дело № 11a- 1960/07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
15 июня 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Половинкина Б.А. Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.И.
защитника ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 2 февраля 2007 года, которым :
ОСОБА_2, 1981 года рождения ранее судимый
осужден по ст. 389 ч. 2 Ук Украины в виде ограничении свободы сроком на один год ; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что он осужденный приговором Селидовского городского суда от 23.06. 2003 года к штрафу в доход государства сумме 510 грн., будучи физически здоровым и трудоспособным, с целью уклонения от назначенного судом наказания, умышленно, нигде не работал мер к трудоустройству не предпринял, периодически изменял место жительства в сентябре 2003 года выехал в Россию, штраф не уплатил, уклонялся таким образом от назначенного судом наказания в виде штрафа в доход государства.
Также он 4 марта 2006 года примерно в 20 часов 30 минут, действуя повторно, находясь между домами № 21 и 29 по ул. Маяковского в городе Селидово открыто завладел сумочкой стоимостью 60 грн., принадлежавшей потерпевшей ОСОБА_3 в которой находились таблетки, очки, тетрадь с записями и с места преступления скрылся.
По делу осужденным ОСОБА_2 подана апелляция в которой он исходя из ее смысла он указывает, на то что по ст. 389 ч. 1 УК Украины, он осужден незаконно, так как у него не было умысла на уклонение от уплаты штрафа, летом 2003 года он выехал на заработки в Россию, а когда приехал в 2007 году домой в город Селидово , то уплатил штраф.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы
изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела орган досудебного следствия не предоставил суду убедительных доводов о том, что осужденный ОСОБА_2 уклонялся от отбытия наказания не связанного с лишением свободы.
В деле нет данных, каким образом и как исполнялось органами исполнительной службы решение суда о взыскании штрафа с осужденного в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве »от 21.04. 1999 года.
Какие меры были приняты государственным исполнителем для исполнения решения суда о взыскании штрафа в доход государства.
В деле нет данных, когда было открыто исполнительное производство, когда была вручена копию постановления об открытии исполнительного производства должнику, совершены ли им действия направленные на добровольное исполнение решения суда. А также какие были приняты меры государственным исполнителем направленные на исполнение решение суда согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве ».
Орган досудебного следствия приобщил к материалам делам только копию постановления о закрытии исполнительного производства, из которой не усматривается каким образом и как уклонялся осужденный от наказания не связанного с лишением свободы и как он уклонялся от уплаты штрафа.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 389 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы осужденного, что суд назначил ему строгое наказание не учел его раскаяние в содеянном, признание вины и назначил строго наказание не могут быть приняты во внимание. Так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суду чел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Селидовскорго городского суда Донецкой области от 2 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 389 ч. 1 отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 186 ч. 2 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.