Справа№11„а"-633 2007р.                                                                              Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В. Доповідач: Сорока Л.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Суржок А.В.

суддів: Сороки Л.А., Нагорняка Є.П.

за участю прокурора: Гайду С.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого  ОСОБА_4

розглянула 9 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 червня 2007р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 здійснив злочин за таких обставин:

21 серпня 2006р. приблизно о 3 годині ОСОБА_6 передав ключі від автомобіля ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 для того щоб останній повернув їх власнику. Однак, ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи ключ, вирішив заволодіти автомобілем ОСОБА_4.

Не поставивши до відома ОСОБА_6, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_4, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 ключем, отриманим від ОСОБА_6, відкрив його та виїхав за межі автостоянки, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Крім цього, експлуатуючи автомобіль ОСОБА_4, ОСОБА_5 пошкодив його, заподіявши власнику матеріальну шкоду на суму 4588 грн. 15 коп.

Постановою суду від 6 червня 2007р. суд повернув справу по обвинуваченню ОСОБА_5а для проведення додаткового розслідування. Суд послався на неповноту досудового слідства, та порушення вимог ст. 218 КПК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування про- скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті. Відносно вимог ст. 218 КПК України, то слідчий їх виконав і поскільки ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, то в присутності понятих був складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить судову колегію постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Потерпілий вважає, що недоліки слідства можливо усунути під час розгляду справи судом.

Заслухавши доповідача, прокурора Гайду С.В., потерпілого та його представника ОСОБА_3, що підтримали свої апеляції, ОСОБА_5 та його адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вважали рішення суду правильним, судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідство проведено неповно та неправильно.

Судова колегія вважає такий висновок суду передчасним.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 218 КПК України не був ознайомлений з матеріалами справи.

Цей висновок суду не підтверджується доказами які є в матеріалах кримінальної

справи. Так, на а/с 114 є протокол про відмову від підпису ОСОБА_5 датований

28.12.2006р., згідно якого ОСОБА_5 в присутності слідчого та двох понятих відмовився

підписувати будь-які процесуальні документи, в тому числі і протокол ознайомлення з

матеріалами кримінальної справи. Цей факт підтвердила допитана судом слідча

ОСОБА_7. Однак, суд надав перевагу поясненням підсудного ОСОБА_5а, допустивши

при цьому істотну неповноту судового слідства. Адже суперечності і в показах ОСОБА_5

та ОСОБА_7 можливо було усунути шляхом допиту понятих, які були присутні при

складанні слідчою протоколу (поняти ОСОБА_8 ОСОБА_9)

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. А тому не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування та обставина, що слідчим не було приєднано до справи копії ощадної книжки та квитанції про внесення на рахунок ОСОБА_4 грошей для відшкодування завданої шкоди, так як суд може це зробити під час судового слідства.

Суд безпідставно вказав на те, що ОСОБА_4 не може бути потерпілим по справі т.я. він лише користувач автомобіля, а власником є інша особа.

Відповідно до ст. 49 КПК України потерпілим по справі є особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Матеріалами справи та допитом потерпілого встановлено, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_4. Щоб впевнитись в цьому суд має змогу при необхідності викликати в судове засідання особу, на яку оформлено технічний паспорт.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та потерпілого ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 червня 2007р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати.

Справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.