27.03.2012
номер провадження:11/2190/486/2012 Головуючий в І-й інстанції
категорія ч.1 ст.185;
ч.1 ст.121 КК України Венглєвська Н.Б.
Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2012 року березня місяця "27" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Литвиненко І.І.,
суддів Післєгіної Л.М.,
Заіченка В.Л.,
за участю прокурора Чередніченко Е.Г.
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від "29" листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
"22" жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 24.11.2003 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України; 02.12.2004р. Чаплинським райсудом Херсонської області за ст. 289 ч.3; 71 КК України на п'ять років позбавлення волі; 06.12.2009р. звільнено по відбуттю строку покарання, -
засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на шість років;
за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід -тримання під вартою -залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5600 гривень.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 11.03.2011р. у нічний час, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки та виникнення особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5, яка переросла в бійку, не маючи умислу на вбивство, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками і ногами в область голови та тулубу ОСОБА_5 В результаті побиття ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до реанімаційного відділення Чаплинської районної лікарні. Згідно висновку судово-медичного експерта №99 від 18.04.2011р. протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Крім того, ОСОБА_3 11.03.2011р. після побиття потерпілого ОСОБА_5 і спричинення йому тілесних ушкоджень, від яких останній втратив свідомість, скориставшись цим, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна та нетрудового збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung-GT-E IMEI НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, вартістю відповідно до звіту про оцінку від 19.05.2011р. в сумі 180 грн. та стартовий пакет МТС №НОМЕР_2 вартістю 15 грн., чим спричинив своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 195 гривень.
Апеляцію прокурор відкликав до початку розгляду справи в апеляційному суді.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_3 вважає, що злочинні дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 187 КК України; досудовим слідством порушено право на захист. Крім того, вважає, що працівник міліції Жукевич підкинув телефон потерпілого. Просить пом'якшити строк призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 які просили апеляцію задовольнити, міркування прокурора який просив залишити без задоволення апеляцію засудженого, а в останньому слові засуджений просив кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги засудженого не підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121; ч.1 ст. 185 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказам, яким суд дав належну правову оцінку. Часткове визнання вини ОСОБА_3 було предметом розгляду в судовому засіданні.
Скоєння злочину ОСОБА_3 за ч.1 ст.121; ч.1 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були перевірені та досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції.
ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 11 березня 2011р. між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, розлютившись, він наніс 6-7 ударів по обличчю, а після чого ОСОБА_5 впав на землю, почав наносити удари ногами по різним частинам тіла, 7-8 ударів ногами в область голови, після чого потерпілий знепритомнів. Потім знайшов мобільний телефон, який поклав у ліву кишеню спортивних штанів. Побив через те, що потерпілий ображав брутальною лайкою. Умисел на викрадення телефону виник тоді, коли ОСОБА_5 знепритомнів.
Із свідчень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 11.03.2011р. близько 19 години безпричинно почав йому наносити удари кулаком по голові та обличчю, коли він впав на землю, почав наносити удари ногами по голові та різним частинам тіла. Пам'ятає, що ОСОБА_3 щось шукав у кишенях, тягнув його по землі подвір'я, в лікарні виявив, що у нього відсутній мобільний телефон;
із свідчень свідка ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 11.03.2011р. біля 21 години ОСОБА_8 повідомила, що її сина знайшли на подвір'ї в крові без одягу, побив його ОСОБА_3;
із свідчень свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 являється співмешканцем, 0130год. 12.03.2011р. ОСОБА_6 повідомила, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_3, та працівники міліції виявили телефон у кишені штанів ОСОБА_3;
із свідчень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 є рідним братом. 11.03.2011р. він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. 12.03.2011р. побачила брата ОСОБА_3, в якого руки та кросівки були у крові, на подвір'ї побачила ОСОБА_5, який лежав без свідомості і одягу. Працівники міліції вилучили у брата мобільний телефон;
· із свідчень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 11.03.2011р. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Вранці дізнався, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5;
· із оголошених свідчень свідка ОСОБА_10 /а.с. 99/ вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 не сподобалась музика, взяв горілку, вийшов на подвір'я, за ним вийшов ОСОБА_3 12.03.2011р. дізнався, що ОСОБА_5 побив син -ОСОБА_3
· із свідчень свідка ОСОБА_11 вбачається, що її розбудила ОСОБА_6, на подвір'ї побачила ОСОБА_5, обличчя якого було в крові та не притомний;
· Із свідчень свідка ОСОБА_13 вбачається, що 11.03.2011р. -2130год. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили позичити 20 гривень. 12.03.2011р. дізналася, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5;
· Із свідчень свідка ОСОБА_14 вбачається, що 12.03.2011р. 0200 год. допомогла ОСОБА_8 привезти тачкою ОСОБА_5 до подвір'я співмешканки. ОСОБА_8 повідомила, що у ОСОБА_5 пропав мобільний телефон, який працівниками міліції знайдений у штанах ОСОБА_3
Також вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:
протоколом додаткового огляду місця події від 12.03.2011 року, в ході якого було оглянуто подвір'я будинку, 23 в с.Балтазарівка вул.Франко, на якому виявлено сліди волочіння і сліди буро-червоного кольору, схожі на кров.(а.с.23);
· висновком судово-медичної експертизи №9 -х від 18.04.2011 року відповідно до якої, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу із забоєм головного мозгу, забійних ран надбрівної дуги, тьмяної області зліва, паро орбітальних гематом, садина на обличчі, тулубі. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, можливо рук або ніг 11.03.2011 року. Перелом кісток склепіння черепа із забоєм головного мозгу відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.(а.с.69-70)
· висновком додаткової судово-медичної експертизи №28/99 від 19.05.2011 року відповідно до якої, перлом кісток черепу в ОСОБА_5 виник від дії тупого предмету, можливо від удару ноги.
· висновком судово-імунологічної експертизи №159 від 01.06.2011 року відповідно до якої, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВо з супутнім антигеном Н. на крові ОСОБА_3, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в який виявлені антигени А,В,Н. Таким чином, кров на цих кросівках відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВО, могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.82-84)
Доводи апеляції ОСОБА_3 про необхідність перекваліфікації дій на ч.1 ст.187 КК України колегія суддів вважає, безпідставними так як свідки допитані як на досудовому та судовому слідстві пояснювали, що сварка між ним та ОСОБА_5 виникла на підставі особистих неприязних відносин так як потерпілому не сподобалася музика українських виконавців, тому почав наносити ОСОБА_5 удари, потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_3 знайшов мобільний телефон, який поклав у ліву кишеню спортивних штанів.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 повідомив, що працівник міліції Журкевич підкинув телефон, який у потерпілого він не брав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 на досудовому слідстві вину визнавав повністю (а.с.115,124), будь яких заяв про те, що телефон потерпілого підкинули працівники міліції, на досудовому та судовому слідстві не заявляв, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.
Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 в апеляції, про те що порушено його право на захист. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника (а.с.106, 108, 109, 117, 119, 120,139,141,142,148,150).
Будь яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність щодо винуватості ОСОБА_3 суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121; ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер та ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, рецидив злочину в стані алкогольного сп'яніння та вірно прийшов до висновку про призначення покарання в межах статті в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищенаведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області Херсонської області від 29 листопада 2011 року залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: