30.03.2012

справа №33/2190/105/2012

П О С Т А Н О В А

"30" березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. розглянувши протест прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду м. Херсона від "16" січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2011 року о 00:05 годині по вул. Першотравневій в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керував мопедом Хонда-Діо в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту-чеку №371 приладу "Драгер" №0409.

В протесті прокурор просить поновити строки на опротестування даної постанови, оскільки про винесену постанову прокурору стало відомо з матеріалів ВДАІ з обслуговування території Білозерського району, що надійшли 06.02.2012 року, крім того, за даним фактом було проведено перевірку з метою з'ясування наявності права на керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 зауваживши, що постанова суду винесена з порушенням вимог КпАП України.

Зазначаючи, що судом безпідставно прийнято рішення про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1, оскільки згідно довідки МВ РЕР ДАІ м. Херсона від 15.02.2012 року та комп'ютеризованої бази МВ РЕР ДАІ м. Херсона, ОСОБА_1 посвідчення водія та талон до посвідчення водія не отримував.

Отже, виконання постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування будь-якими видами транспортних засобів є неможливим у зв'язку з відсутністю в нього такого права, крім того, таким чином суттєво порушуються права особи на отримання права на керування транспортними засобами у майбутньому.

Призначення вказаного виду стягнення свідчить про порушення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст.280 КУпАП щодо з'ясування під час розгляду справи всіх обставин вчиненого правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просить змінити постанову Білозерського районного суду від 16.01.2012 року у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного залучення транспортного засобу на інший вид адміністративного стягнення і провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, вважаю, що строк на подачу протесту був пропущений прокурором з поважних причин, так як прокурор не брав участь у її розгляді, про прийняте рішення стало відомо після проведення перевірки, тому цей строк підлягає поновленню, а протест -задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України. вина правопорушника підтверджується результатами тестування на алкоголь, проведених на алкотестері Drager, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,49 % проміля алкоголю.

Разом з тим, судом не було враховано при призначенні адміністративного стягнення, що ОСОБА_1 не мав прав на керування транспортними засобами.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, постанова районного суду є незаконною та підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено "25" грудня 2011 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України. Тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Білозерського району Херсонської області строк на опротестування постанови Білозерського районного суду м. Херсона від "16" січня 2012 року щодо ОСОБА_1.

Протест прокурора Білозерського району Херсонської області -задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду м. Херсона від "16" січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України -змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко