24.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22/2190/2354/12 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.

Категорія: 1-5 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

за участю прокурора: Фролова О.С.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Голопристанської міської ради про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим, що 04 вересня 2006 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна -житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, і вони домовилася щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку.

За умовами договору вона сплатила продавцю грошову суму у розмірі 16 000 грн., а ОСОБА_4 передала їй майно і правовстановлюючі документи та зобов'язалася оформити договір-купівлі продажу нотаріально, однак, під різними приводами ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку розташований у АДРЕСА_1 дійсним та визнати право власності за нею на Ѕ частини житлового будинку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Договір купівлі -продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 04.09.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано -дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі, прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04 вересня 2006 року, сторонами виконаний, вони домовилися щодо усіх істотних умов цього договору, а тому відповідно до ст. 220 ЦК України такий договір може бути визнаний дійсним.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, 04 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1

ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 16 000 грн. за Ѕ частини житлового будинку, що підтверджується розпискою (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст.209 та ч.1 ст.210 ЦК правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги при зазначених обставинах справи суд першої інстанції також не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладені у п.13 постанови №9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" про те, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального права, які ці правовідносини регулюють, що відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявленої ОСОБА_3 вимоги з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: