П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2012 рокуСправа №1915/11951/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
за участі секретаря Вербицького Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 069334 від 13 липня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства, докази вчинення ним правопорушення відсутні. З вищенаведених підстав, та враховуючи, що працівником ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано численних норм КУпАП та інших нормативно -правових документів останню слід скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів та просив його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позову не визнав, проти його задоволення заперечив та зазначив, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 069334 від 13 липня 2012 року, ОСОБА_1 13 липня 2012 року о 17 годині 04 хвилин на 89 км. 700 м. автодороги «Львів -Тернопіль», керуючи т/з марки «Джілі», д. н. з. НОМЕР_1, де встановлений дорожній знак 3. 29 (обмеження максимальної швидкості 50 км. год.), рухаючись з швидкістю 104 км. год., перевищив швидкість руху на 54 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Визир»№ 0711191.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у розмірі 510 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 253938 від 13 липня 2012 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 069334 від 13 липня 2012 року, ОСОБА_1 13 липня 2012 року о 17 годині 04 хвилин на 89 км. 700 м. автодороги «Львів -Тернопіль», керуючи т/з марки «Джілі», д. н. з. НОМЕР_1, де встановлений дорожній знак 3. 29 (обмеження максимальної швидкості 50 км. год.) рухаючись з швидкістю 104 км. год., перевищив швидкість руху на 54 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Визир»№ 0711191.
У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»зазначено, що з протоколом ознайомлений та його копію отримав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. (ч. 1 ст. 70 КУпАП).
Із оглянутих у судовому засіданні фотоматеріалів, на яких, за допомогою вимірювача швидкості «Визир», зафіксовано транспортний засіб, д. н. з. НОМЕР_1, яким, як виявилось у подальшому, керував ОСОБА_1, чого він сам у судовому засіданні не заперечив, вбачається, що 13 липня 2012 року о 17 год. 04 хв. 25 сек. на 89 км. 700 м. автодороги «Львів -Тернопіль», рухався транспортний засіб марки «Джілі», д. н. з. НОМЕР_1 з швидкістю 104 км. год. при дозволеній 50 км. год.
З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22 -2/2023771 від 17 січня 2012 року вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписувального «Визир»№ 0711191, яким і було зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем, вбачається, що останній визнано придатним до застосування, його діапазон вимірювання швидкості - від 20 до 250 км. год. Границі абсолютних похибок в стаціонарному режимі ± 1 км. год., границі абсолютних похибок в патрульному режимі ± 2 км. год.
Фотоматеріали оглянуті у судовому засіданні судом визнані належними та допустимими доказами і підлягають оцінці на рівні з іншими доказами наданими сторонами та здобутими судом.
Таким чином факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, доведена даними вимірювача швидкості «Визир», тому доводи позивача про неправомірність та необґрунтованість винесеної інспектором ДАІ спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а постанову серії ВО1 № 069334 від 13 липня 2012 року вбачає законною.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, малозначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 12.9 «б»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -
постановив:
Адміністративний позов -задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 069334 від 13 липня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 3 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН. П. Воробель