П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2012 рокуСправа №1915/10003/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
за участі секретаря Вербицького Р.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 070932 від 05 червня 2012 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, діяв відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України. Змушений був продовжити рух на заборонний сигнал світлофора, дотримуючись безпеки дорожнього руху, уникаючи екстреного гальмування, не створюючи аварійної ситуації для водіїв, котрі рухались позаду його авто, оскільки на момент зміни кольору світлофора з дозвільного зеленого на заборонний жовтий він знаходився за стоп- лінією перехрестя. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.
Сторони у судове засідання не з'явились, та подали до суду заяви в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, тому, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що позов слід задовільнити частково.
Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 070932 від 05 червня 2012 року ОСОБА_1 05 червня 2012 року о 19 годині 09 хвилин в м. Тернопіль по прос. Ст. Бандери, керуючи т/з KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ,та на нього накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 206284 від 05 червня 2012 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 070932 від 05 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 05 червня 2012 р. в 19 год. 09 хв. м. Тернопіль по прос. Ст. Бандери, керуючи т/з KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора.
У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Виїхав на перехрестя згідно дозвільного сигналу світлофора, однак закінчити маневр був змушений на забононний (жовтий) сигнал.
У відповідності до п. 8.7.3. «е»ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови та інше.
Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
У ст. 280 КУпАП передбачено те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, уповноваженою на те посадовою особою.
Вчинене позивачем адмінправопорушення -рух на заборонний сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 206284 від 05 червня 2012 року.
Згідно ст. 70. КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Із переглянутих матеріалів відео фіксації, що були визнані судом належним доказом у справі, наданої представником відповідача, на яких зафіксовано події, що мали місце 05 червня 2012 року по прос. Ст. Бандери, чітко вбачається виїзд транспортного засобу марки KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1, на перехрестя при увімкненому заборонному сигналі світлофора.
Слід критично оцінити твердження позивача про те, що його дії відповідають п. 8.11 ПДР України, позаяк, як вбачається із відеозапису, котрий було надано представником відповідача, він міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та забезпечивши безпеку дорожнього руху.
Тому суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, твердження позивача щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови і вбачає її законною.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п.п 8.7.3 «е», 8.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,
постановив :
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задоволити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 070932 від 05 червня 2012 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН. П. Воробель