Судове рішення #25409257

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 рокуСправа №1915/10727/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

за участі секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -


встановив:


Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 077572 від 20 червня 2012 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не вчиняв, діяв відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України. Змушений був продовжити рух на заборонний сигнал світлофора дотримуючись безпеки дорожнього руху, уникаючи екстреного гальмування, не створюючи аварійної ситуації для водіїв, котрі рухались позаду його авто, оскільки його швидкісний режим, та дорожня обстановка, на момент зміни кольору світлофора з дозвільного зеленого на заборонний жовтий, не дозволяла безпечно зупинити транспортний засіб у встановленому законом місці. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши клопотання про слухання справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, що в силу ч. 4 ст. 122 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позову не визнав. Зазначив, що постанова є законною і винесена відповідно до норм чинного законодавства. З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077572 від 20 червня 2012 року ОСОБА_1, 20 червня 2012 року о 16 годині 44 хвилин в м. Тернопіль по вул. Живова, керуючи т/з Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (червоний колір).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 214762 від 20 червня 2012 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 077572 від 20 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 20 червня 212 р. в 16 год. 44 хв. м. Тернопіль по вул. Живова, керуючи т/з Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (червоний колір).

У відповідності до п. 8. 7. 3 «е»червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Вчинене позивачем адмінправопорушення -порушення правил проїзду перехресть, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 214762 від 20 червня 2012 року.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання та отримання копії протоколу, відмовся, однак, з останнім ознайомлений.

Згідно ст. 70. КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Із наданих представником відповідача та переглянутих у судовому засіданні матеріалів відео фіксації, що були визнані судом належним доказом у справі, на яких зафіксовано події, що мали місце 20 червня 2012 року по вул. Живова, чітко вбачається рух транспортного засобу марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, на заборонний сигнал світлофора (червоний колір).

Таким чином факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відеозапису, тому доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також слід критично оцінити і твердження позивача про те, що його дії відповідають п. 8.11 ПДР України, позаяк, як вбачається із відеозапису, котрий було надано представником відповідача, у його діях первинно був відсутній намір на зупинку транспортного засобу у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 8. 7. 3 «е»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

постановив:


Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077572 від 20 червня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. П. Воробель




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація