П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 рокуСправа №1915/12304/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

за участі секретаря Вербицького Р.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 131490 від 20 липня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Обгін у визначеному у оскаржуваній постанові місці дійсно здійснив, однак останній не суперечив вимогам ПДР України, позаяк, транспортний засіб, котрого він обганяв рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позові, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин, в силу ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 131490 від 20 липня 2012 року ОСОБА_1 20 липня 2012 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи т/з марки MITSUBISHI, д. н. з. НОМЕР_1, біля смт. Дружба автодорогою Доманово -Ковель -Чернівці -Теребовля, здійснив обгін т/з на ділянці дороги, що має дві смуги руху для руху в одному напрямку, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п. п. 14. 6 «е», 1. 3 дод. 2 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови та інше.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

У ст. 280 КУпАП передбачено те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи у сукупності доводи позивача, викладені у позовній заяві, обставини, за яких, відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання не подав до суду заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. ч. 1,2 ст. 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 131490 від 20 липня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. П. Воробель