КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3575/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження о 03:15 год. адміністративну справу
за позовом: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 в особі його довіреної особи ОСОБА_2
до відповідача: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_3
про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 в особі його довіреної особи ОСОБА_2 звернувся з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_3 про:
- визнання протиправною бездіяльності кандидата у народні депутати України по 102 округу ОСОБА_3 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалу передвиборної агітації агітаційного матеріалу -агітаційного запрошення, протиправним та таким, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації -запрошення на зустріч в якій вказані неправдиві дані про підприємство, що здійснило друк -протиправними та такими, що порушують ч.ч.5, 6, 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації -агітаційного запрошення в якому вказані недостовірні та наклепницькі відомості про суб'єкта виборчого процесу -кандидата у депутати ОСОБА_1, а саме: «Кидаю виклик злочинній владі»протиправними та такими, що порушують ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язання кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 заборонити розповсюджувати виготовлене агітаційне запрошення, яке надруковане з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68, ч.ч.5, 6, 7 ст.69, ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»по м. Світловодськ Кіровоградської області, не розповсюджувати матеріал передвиборчої агітації агітаційне запрошення, яке виготовлене з порушенням закону.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.10.2012 р. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Леніна на металевому паркані комунального підприємства «Ринок Світанок»відповідач через своїх помічників розмістив матеріал передвиборної агітації -друковане запрошення. Позивач зазначає, що відповідачем матеріал передвиборної агітації виготовлено з порушенням вимоги ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68, ч.9 ст.68, ч.ч.5, 6, 7 ст.69, ч.ч.9, 22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №50 від 27.10.2012 р. (а.с.25).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №51 від 27.10.2012 р. (а.с.26).
У відповідності до ч.6 ст.175 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на неявку сторін, відповідно до ч.1 ст.41, ч.6 ст.128, ч.6 ст.175 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центральної виборчої комісії №181 від 07 серпня 2012 р. ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102, висунутим Партією регіонів (а.с.17-19).
У відповідності до постанови Центральної виборчої комісії №324 від 13 серпня 2012 р. ОСОБА_2 зареєстрований довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 (а.с.15-16).
Постановою Центральної виборчої комісії №218 від 09 серпня 2012 р. ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102, висунутим Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»(а.с.20-22).
Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за текстом Закон №4061-VI) визначено, що суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно ч.1 ст.175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
В судовому засіданні встановлено, що актом про виявлення порушень виборчого законодавства від 26.10.2012 року, складеним довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу №102 ОСОБА_2, зафіксовано, що 26 жовтня 2012 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_3 в м. Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Леніна на металевому паркані комунального підприємства «Ринок Світанок»для продажу продовольчих товарів через своїх помічників розмістив друковану агітацію -агітаційне запрошення наступного змісту: «Я, ОСОБА_3, ведучи безпрецедентну боротьбу з Партією Регіонів, кидаю виклик цій злочинній владі і вимагаю від ОСОБА_1 зустрітись у відкритій дискусії. Викликаю пана ОСОБА_1 на публічні дебати. Переконаний, що громада має право знати хто буде її представляти в Верховній Раді!!! З повагою, ОСОБА_3. Дата та адреса проведення дебатів: 26 жовтня 2012 року місто Світловодськ, бульвар Дніпровський, біля фонтану. Початок дебатів о 17 год.»та зазначено: «Замовник кандидат у народні депутати України ОСОБА_3. Відп. ОСОБА_3. Тираж 40 тис. прим. Віддруковано на власному обладнанні». Вказані обставини, на думку позивача, свідчить про порушення вимог ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68, ч.22 74, п.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(а.с.8).
Згідно з ч.1 ст. 68 Закону №4061-VI, передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
У відповідності до змісту ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій -суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії -суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;
9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Відповідно до ч.3 ст.68 Закону №4061-VI, політична реклама -це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій -суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією -суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії -суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій -суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Позивачем надано до матеріалів справи копію запрошення наступного змісту: «Я, ОСОБА_3, ведучи безпрецедентну боротьбу з Партією Регіонів, кидаю виклик цій злочинній владі і вимагаю від ОСОБА_1 зустрітись у відкритій дискусії. Викликаю пана ОСОБА_1 на публічні дебати. Переконаний, що громада має право знати хто буде її представляти в Верховній Раді!!! З повагою, ОСОБА_7. Дата та адреса проведення дебатів: 26 жовтня 2012 року місто Світловодськ, бульвар Дніпровський, біля фонтану. Початок дебатів о 17 год.». У запрошенні також вказано: Замовник: кандидат в народні депутати України ОСОБА_3. Відп. ОСОБА_3. Тираж 40 тис. прим. Віддруковано на власному обладнанні (а.с.9).
З огляду на зміст зазначеного запрошення суд дійшов висновку, що воно є матеріалом передвиборної агітації в розумінні ст.68 Закону №4061-VI.
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч.3 ст.45 Закону №4061-VI, фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями -суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
Згідно з абз.2 ч.8 ст.68 Закону №4061-VI, кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Частиною 5 ст.69 Закону №4061-VI визначено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до ч.6 ст.69 Закону №4061-VI, партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду партії та із застосуванням обладнання, що їй належить, або відповідно виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, не пізніш як через п'ять днів з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії.
Згідно з ч.7 ст.69 Закону №4061-VI, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що лише партія наділена правом виготовлення друкованого матеріалу своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Натомість, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі не наділений таким правом, а тому, з огляду на зміст ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону №4061-VI, зобов'язаний фінансувати власну передвиборну агітацію за кошти свого виборчого фонду.
Оскільки в запрошенні зазначено, що воно віддруковане на власному обладнанні, а замовником та відповідальною особою є сам кандидат у народні депутати ОСОБА_3, то такі дії є порушенням вимог ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону №4061-VI.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності кандидата у народні депутати України по 102 округу ОСОБА_3 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалу передвиборної агітації агітаційного матеріалу -агітаційного запрошення, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено суду, що відповідачем у передвиборній агітації -запрошенні на зустріч вказано неправдиві дані про підприємство, що здійснило друк, більш того, у запрошенні зазначено, що такий друк здійснено на власному обладнанні, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації -запрошення на зустріч в якій вказані неправдиві дані про підприємство, що здійснило друк -протиправними та такими, що порушують ч.ч.5, 6, 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації -агітаційного запрошення в якому вказані недостовірні та наклепницькі відомості про суб'єкта виборчого процесу -кандидата у депутати ОСОБА_1, а саме: «Кидаю виклик злочинній владі»протиправними та такими, що порушують ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.9 ст.74 Закону №4061-VI, збороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію -суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
З аналізу вказаної норми, суд вбачає, що заборонено розповсюджувати відомості, недостовірний або наклепницький характер яких вже встановлено судом в порядку цивільного судочинства.
Як встановлено судом, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відповідність фактичним обставинам інформації, що розміщена в агітаційному запрошенні. Однак, суд дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання протиправними дій щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації, яка містить недостовірні та наклепницькі відомості, є недоведеними з огляду на відсутність відповідного судового рішення.
Ухвалою судді про відкриття провадження у справі позивача зобов'язано надати до суду рішення, яким встановлено, що відомості стосовно позивача зазначені в агітаційному запрошенні є недостовірними та наклепницькими. Однак, на час розгляду справи, вимоги ухвали позивачем не виконано, відповідного рішення суду про встановлення недостовірного та наклепницького характеру відомостей про позивача, що вказані в агітаційних матеріалах, до суду не надано.
Більш того, зі змісту агітаційного запрошення не вбачається, що вислів: «Кидаю виклик злочинній владі»стосується саме позивача -кандидата у депутати ОСОБА_1.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання кандидата у народні депутати України по 102 виборчому округу ОСОБА_3 заборонити розповсюджувати виготовлене агітаційне запрошення, яке надруковане з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68, ч.ч.5, 6, 7 ст.69, ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»по м. Світловодськ Кіровоградської області, не розповсюджувати матеріал передвиборчої агітації агітаційне запрошення, яке виготовлене з порушенням закону, суд зауважує наступне.
У відповідності до ч.2, 3 ст.70 Закону №4061-VI, передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей же час забороняються проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій, пікетів) від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів в депутати, розповсюдження агітаційних матеріалів, а також публічні оголошення про підтримку партією чи окремими кандидатами у депутати проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів.
Відповідно до ч.23 ст.74 Закону №4061-VI, з часу припинення передвиборної агітації відповідно до частини другої статті 70 цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії -суб'єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п'ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду напередодні дня виборів, то на час звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами та на час розгляду справи, проведення передвиборної агітації заборонено Законом №4061-VI, відтак, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частинами 1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачу належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 8,05 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167, 172, 175 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_3 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалу передвиборної агітації - запрошення на дебати 26 жовтня 2012 року.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8,05 грн. (вісім грн. 05 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги до 04 години 00 хвилин 28 жовтня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт