П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2012 рокуСправа №1915/10890/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
за участі секретаря Вербицького Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль сержанта міліції Попківа Андрія Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль сержанта міліції Попківа Андрія Богдановича про скасування постанови серії ВО1 № 071495 від 25 червня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1, зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у позовній заяви мотивів, просив його задовольнити, та пояснив, що здійснив переїзд згідно ПДР України. При під'їзді до залізничного переїзду де відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг, він рухався разом з транспортним засобом марки ВАЗ на одному рівні в різних смугах, але сам переїзд вони проводили один за одним в один ряд.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позову не визнав, проти його задоволення заперечив та зазначив, що постанова винесена відповідно до вимог закону, а доводи позивача не заслуговують на увагу.
Відповідач Попків А.Б. у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 4 ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 071495 від 25 червня 2012 року ОСОБА_1 25 червня 2012 року о 12 годині 58 хвилин в м. Тернопіль по вул. Текстильна, керував т/з марки Джіп Патріот, д. н. з. НОМЕР_1, та здійснив рух в два ряди через переїзд де відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 214862 від 25 червня 2012 року, гр. ОСОБА_1 25 червня 2012 року о 12 годині 58 хвилин в м. Тернопіль по вул. Текстильна, керував т/з марки Джіп Патріот, д. н. з. НОМЕР_1, та здійснив рух в два ряди через переїзд де відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, за що ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом -ч. 1 ст. 7 КУпАП.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, залізничний переїзд перетнув в один ряд, йому не було пред'явлено доказів проїзду перехрестя у два ряди.
Із переглянутих в судовому засіданні матеріалів відео фіксації, наданої представником відповідача, на якомих зафіксовано події 25 червня 2012 року на вул. Текстильній у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, вбачається послідовний перетин залізничного переїзду, перед яким немає розмітки, спочатку транспортним засобом марки ВАЗ, а потім JEEP Patriot. Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. (п. 20.4 ПДР України)
Суд сприймає критично дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та зафіксовані у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останні не доведені представником відповідача, як того вимагає ст. 71 КАС України, не підтверджуються його поясненнями, натомість спростовані доводами позивача, що стверджуються матеріалами фідеофіксації, що були оглянуті у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 20.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,
постановив:
Адміністративний позов -задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 071495 від 25 червня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП -провадженням закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН. П. Воробель