П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 рокуСправа №1915/10179/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

за участі секретаря Вербицького Р.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 077050 від 07 червня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірним.

Сторони у судове засідання не з'явились, та подали до суду клопотання в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, тому, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077050 від 07 червня 2012 року, ОСОБА_1 07 червня 2012 року о 18 годині 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. Д. Січинського, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет, д. н. з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г »ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 213559 від 07 червня 2012 року, гр. ОСОБА_1 07 червня 2012 року о 18 годині 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. Д. Січинського, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет, д. н. з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 « г »ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинене позивачем адмінправопорушення -зафіксовано у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 213559 від 07 червня 2012 року.

Позивач вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, та зазначив, що вчинив останній з огляду на необхідність дістатись до місця свого проживання.

Тому доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 19. 9 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

постановив:

Адміністративний позов -задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077050 від 07 червня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. П. Воробель