Справа № 2119/2527/12

Вирок

Іменем України

18 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю прокурора Чернія Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь, білоруса, осіяРогромадянина України, освіта повна вища, працює по найму, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає на території табору відпочинку «Таврія» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Більшовик, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2012 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу з території подвір'я по АДРЕСА_2, викрав електричний дриль та газовий ключ, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 346 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що працював по найму у ОСОБА_3, доглядав двір та будинок, де і проживав. Наприкінці квітня 2012 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи коштів на продукти на горілку, вкрав дриль та газовий ключ, які продав невідомому чоловіку за 120 грн. На теперішній час частково відшкодував ОСОБА_3 завдану шкоду, сплативши 100 грн., в подальшому має намір відшкодувати шкоду повністю, при цьому підтверджуючі документи не надав. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнні даного злочину також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що з вересня 2011 року найняв ОСОБА_1 допомагати по господарству, а оскільки останній не мав де жити, дозволив йому жити за своєю адресою. В квітні 2012 року ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, після чого він виявив зникнення газового ключа та електродриля. Пізніше у розмові з ним ОСОБА_1 зізнався у крадіжці, та пообіцяв повернути вкрадене (а.с.7).

Відповідно до наданої суду заяви від 03.09.2012 року ОСОБА_3 претензій до підсудного не має.

Оскільки підсудний визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ст. 299 КПК недоцільним дослідження інших доказів у справі. З'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 299, ст.301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, оцінивши наявні докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного підсудним злочину, який є діянням середньої тяжкості, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на спецобліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття в скоєнні злочину, у якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Також суд враховує, що ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, оскільки за місцем реєстрації не проживає, працює на тимчасових роботах, за місцем яких і проживає, у зв'язку з чим змінював місце проживання, що ускладнювало його виклик до суду та було причиною неодноразового відкладення розгляду справи у зв'язку з невиконанням постанов суду про привід підсудного в судові засідання, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту ближче до мінімальної його межі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до підсудного положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду. Строк відбування покарання обчислювати з 18 жовтня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Скадовського

районного суду К. М. Шульга