ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"18" жовтня 2006 р. | Справа № 17/152-06-6108А |
Час початку судового засідання: 12 год. 45 хв.
Господарський суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового засідання Маркосові Г.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом : Спільного українсько-швейцарського підприємства „Хільмак"
до відповідачів: 1. Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2"
2.Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
3.Комунального підприємства Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації
про зобовязання передати житлові приміщення та оформити право власності на ці приміщення
За участю представників сторін:
Від позивача: Тіпрова О.М. - повірений;
Від відповідів : Бережна Т.Г.- повірений;
Гафійчук С.Д –повірений;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати ЖБК „Дністровець-2" передати жилі приміщення загальною площею 122,7 м2, що розташовані за адресою вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області СП „Хільмак" та не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні квартирами у кількості 16 штук загальною площею 1008,5 кв.м., які знаходяться за вищенаведеною адресою, зобов'язати Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради оформити право власності на жилі приміщення загальною площею 122,7 кв.м. в 54-квартирному будинку, розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та зобов'язати Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради видати довідку-характеристику, Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 1008,5 кв.м., розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
Відповідачі в судове засідання зявилися, надали відзиви на позов, в яких заперечували проти позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Відповідно до договору №8-1/03-04 від 20.04.2004 р. та додаткової угоди №1 до договору №8-1/03-04, СП „Хільмак" здійснив фінансування будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, в загальному розмірі 1 538 432 грн.
Згідно з п. 2.6. договору №8-1/03-04 передача житла, збудованого за рахунок коштів СП „Хільмак” здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується сторонами після завершення будівництва і введення житла в експлуатацію, що підтверджується копією акту приймальної Державної комісії про прийняття житла в експлуатацію, довідками бюро технічної інвентаризації про фактичні обсяги збудованого житла.
Відповідно до акту закріплення квартир від 30.09.2004 р., акту прийому-передачі квартир від 24.03.2005 р., СП „Хільмак" було передано у власність квартири у кількості 17 штук загальною площею 1131,20 кв.м. в житловому будинку за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Проте, на час розгляду справи у суді на балансі СП „Хільмак" знаходяться квартири у кількості 16 штук загальною житловою площею 1008,5 кв.м.
СП „Хільмак" звернулося до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської МБТІ з відповідними заявами про видачу довідки-характеристики, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується листами до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 69 від 12.07.2005 р., № 58 від 16.06.2005 р., а також листами до Білгород-Дністровської МБТІ №15 від 16.03.2006 р., №36 від 04.04.2006 р., СП “Хіьмак" здійснено платіж за поточну інвентаризацію ще 17.03.2006 р. (платіжне доручення від 17.03.2006 р. № 23 81 додається), однак документи вказаними суб'єктами владних повноважень не було видано.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом свого права власності, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2006р. відкрито провадження у справі за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства „Хільмак" до відповідачів ЖБК „Дністровець-2",Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації про зобовязання передати житлові приміщення та оформити право власності на ці приміщення.
При цьому, в ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів ТОВ „ІВ" та ДП „Дністровець-2", які разом з ЖБК „Дністровець-2" повинні були за грошові кошти СП "Хільмак" збудувати та передати останньому квартири у кількості 17 штук загальною площею 1131,20 м2, розташовані за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгоро-Дністровський, Одеської області.
Судом заявлене клопотання відхилено оскільки правовідносини, які склалися між субєктами господарювання в процесі виконання своїх договірних зобовязань є суттєвого господарськими, зазначені юридичні особи не є органами владних повноважень ,тому ці питання підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки за правилами п.3ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.
Крім цього в ході розгляду справи представник Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2" та представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації заявили в ході розгляду справи клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ЖБК „Дністровець-2" оскільки справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2006р. провадження у справі в частині позовних вимог до Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2" щодо передачі жилих приміщень загальною площею 122,7 кв.м. ,що розташовані за адресою вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області СП „Хільмак" та не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні квартирами у кількості 16 штук загальною площею 1008,5 м2, які знаходяться за вищенаведеною адресою закрито на підставі ч.1.1. ст.157 КАС України.
Дослідивши обставини справи в частині інших позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для суб’єктів цих відносин. При цьому підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавста та (або) визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.
З огляду на викладене господарський суд при перевірці наявності правових підстав визнання бездіяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради незаконною та правомірності зобовязання цього органу владних повноважень вчинити певні дії встановив наступне.
Відповідач по справі - суб'єкт владних повноважень виконавчий комітет Білгород-Дністровської ради діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України “ Про місцеве самоврядування в Україні”, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Так, відповідно до ст. 11.Законом України “ Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно зі ст.30 зазначеного вище закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: та делеговані повноваження , у тому числі і облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громад та облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Відповідно до ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інфор мацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відмова у державній реєстрації права на неру хомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстра цію можуть бути оскаржені в суді. При цьому порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Пункт 6.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»передбачає, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється:
а) місцевими органами виконавчої влади;
б) органами місцевого самоврядування;
в) державними чи комунальними органами привати зації;
г) Державним управлінням справами.
Кожен з цих органів має повноваження щодо оформ лення права власності на окремі види об'єктів нерухо мого майна, але всі вони видають свідоцтва про право власності, які реєструються в БТІ.
Так, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування оформлюють право власності, якщо фізичні чи юридичні особи збудували, перебудували чи реконструювали об'єкти нерухомого майна. При цьому слід представити рішення виконкому відповідної ради про відведення земельної ділянки для будівництва або рішення виконкому ради про дозвіл на перебудову чи реконструкцію об'єкта нерухомого майна і акт комісії про прийняття і введення об'єкта нерухомості в експлуатацію.
Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради своїми рішеннями від 23.06.05 р. № 391 та від 27.07.05 р. № 503 було оформлено право власності за СП “Хільмак” на 16 квартир у житловому будинку по вул. Перемоги, 20 у м. Білгороді-Дністровському. Зазначені рішення були прийняті на підставі письмових заяв СП “Хільмак”. На підставі цих рішень виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 28.07.2005р. були видані свідоцтва про право власності СПД “Хільмак” на нерухоме майно на всі квартири, зазначені у рішеннях виконкому від 23.06.05 р. №391 та від 27.07.05 р. № 503 та КП Білгород-Дністровським МБТІ виготовлені витяги про реєстрацію права власності на ці квартири.
Позовні вимоги СП “Хільмак” до виконкому міськради про зобов’язання оформити право власності крім вже оформлених квартир ще на 122,7 м.кв. житлової площі без визначення номерів квартир, кількості кімнат , загальної площі кожної квартири та зобовязання видачі довідки характеристики на це житло є безпідставними та неправомірними, оскільки позивач не звертався у встановленому законом порядку до відповідача з такою вимогою та доказів письмового звернення позивача до виконкому міськради з заявою про оформлення права власності на будь-які інші квартири позивач в ході розгляду справи не надав.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що питання стосовно права власності СПД “Хільмак” на житло, збудоване ЖБК “Дністровець-2” є спірним та не встановленим у законному порядку на час розгляду справи у суді. В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 32/231-06-8020 за позовом СПД “Хільмак” до ЖБК “Дністровець-2”, ДП ”Укрконверсбуд”, ТОВ “ІВ” про зобовязання виконати умови договору на будівництво житла в порядку пайової участі та передати житлові приміщення. Таким чином позивач одночасно звернувся до суду з двома позовними заявами, в яких просить передати житлові приміщення та зобов’язати виконком оформити право власності , на фактично не передані приміщення.
Стосовно позовних вимог щодо зобовязання виконавчого комітету видати довідку характеристику та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею 1008,5 кв.м . суд вважає їх неправомірними оскільки вони заявлені не до належного відповідача, т.я. виконання таких дій покладено на органи МБТІ, до яких позивачем в ході розгляду справи позовних вимог заявлено не було.
Крім цього розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до КП Білгород-Дністровське БТІ з замовленням на проведення технічної інвентаризації та отримання витягу з реєстру прав власності для подальшого надання у нотаріальну контору При цьому договір на виконання робіт не було підписано, та технічна інвентаризація не проводилась оскільки Позивач забрав з БТІ всі додатки до замовлення та до теперішнього часу необхідні документи подані до МБТІ не були.
Довідка-характеристика або витяг з Реєстру прав права власності це документ, який характеризує об'єкт неру хомого майна (розміри, стан, вартість) і посвідчує пра во власності фізичної чи юридичної особи на об'єкт чи його частину.
Порядок видачі довідок-характеристик (витягів з Реєстру прав) регулює діюча «Інструкція про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізич них осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентари зації»(затверджена наказом Держжитлокомунгоспу Ук раїни від 30.04.96 р. № 35 та зареєстрована у Мінюсті України 6.06.96 р. №273/1298) і «Тимчасове положен ня про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затверджене наказом Мінюсту України від 28.01.2003 р.
Інструкція передбачає, що довідка-характеристика і витяг з Реєстру прав власності може бути видана тільки на ті обєкти нерухомого майна, стосовно яких здійснено технічну інвентаризацію та реєстрацію прав власності.
Довідка-характеристика та витяг з реєстру прав власності видається з додержанням наступних вимог:
а) видачі обов'язково передує обстеження об'єктів нерухомості;
б) наявність замовлення власника або довіреної особи;
в) всі зміни, виявлені при обстеженні, внесені в до кумент;
г) наявність письмового запиту нотаріуса при необ хідності оформлення спадщини;
д) наявність самовільно побудованих, прибудованих, реконструйованих об'єктів нерухомого майна не є під ставою для невидачі довідки-характеристики (витяг з Реєстру прав), якщо замовник наполягає на видачі;
є) якщо надані документальні підтвердження про непричетність власника до самовільного будівництва —про це вказується в довідці-характеристиці (витяг з Реєстру прав).
З огляду на викладене дослідивши обставини справи суд дійшов висновку що позовні вимоги СПД “Хільмак” в частині визнання бездіяльності Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконною, зобов'язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради оформити право власності на жилі приміщення загальною площею 122,7 м. кв. в 54-квартирному будинку, розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та зобов'язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради видати довідку-характеристику та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 1008,5 м2, розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у звязку з чим задоволенню не підлягають.
Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 87, 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 87,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2006р.
Суддя Зуєва Л.Є.