СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
29 липня 2008 року |
Справа № 2-3/4582-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Лисенко В.А.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1довіреність № 3851 від 07.04.08, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
відповідача: Журавльової Тамари Вікторівни, довіреність № 32 від 22.04.08, комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 17 червня 2008 року у справі № 2-3/4582-2008
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_2)
до комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради
(вул. Сирнікова, 5, смт. Мирний, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97492)
(вул. Сирнікова, 5-в, смт. Мирний, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97492 )
(вул. Сирнікова, 8-а, смт. Мирний, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97492 )
про визнання дійсним договору № 5 від 01.05.2004;
за зустрічним позовом комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 5 від 01.05.2004
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року у справі № 2-3/4582-2008 року (суддя Соколова І.О.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради про визнання дійсним договору № 5 від 01.05.2004 задоволено, визнано дійсним договір оренди державного майна № 5, що знаходиться в управлінні Мирнівської селищної ради, укладений 01.05.2004 між ДКПСУ "Донузлавський Базар" Мірнівської селищної ради (правонаступником якого є комунальне підприємство "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради) та суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1.
Судом стягнуто з комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди № 5 від 01.05.2004 відмовлено (т. 1 а.с.180-184).
Не погодившись з постановленим судовим актом, комунальне підприємство "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року скасувати та прийняти нове, яким у позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задовольнити.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплава Л.М. було здійснено їх заміну на суддів Лисенко В.А. та Латиніна О.А.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
У квітні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради, просила визнати договір № 5 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Мирнівської селищної ради від 01 травня 2004 року дійсним (т.1 а.с.2-4).
Комунальне підприємство "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи та суперечать діючому законодавству України (т.1 а.с. 103).
До початку розгляду справи по суті від комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору № 5 від 01.05.2004 недійсним, в якій позивач просить договір оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Мирнівської селищної ради № 5 від 01 травня 2004 року визнати недійсним (т.1 а.с.112).
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зустрічний позов не визнає, вважаючи його безпідставним (т.1 а.с.177-178).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2004 року між ГКПСУ "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради (правонаступником якого є комунальне підприємство "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради) (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди № 5 державного майна, яке знаходиться в управлінні Мирнівської селищної ради ( а.с. 8-9).
Відповідно до предмету вищезгаданого договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне використання нежитлове приміщення загальною площею 500, 2 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, для розміщення кафе -бару, що підтверджується актом прийому - передачі від 01 травня 2007 року (т.1 а.с. 109).
Строк дії договору сторонами визначений з 01 травня 2004 року по 31 грудня 2009 року.
Відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом встановлено, що пропозиція позивача про дотримання вимог статті 793 Цивільного кодексу України про нотаріальне посвідчення договору залишена без задоволення, що спонукало суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до звернення з відповідним позовом.
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як свідчать матеріали справи, спірний правочин містить всі необхідні істотні умови, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", позивачем виконувався і таке виконання приймалось відповідачем.
За таких обставин висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та визнання правочину дійсним відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та матеріалам справи.
З підстав, наведених вище, слід визначити обгрунтованою і відмову у задоволенні зустрічного позову комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради про визнання спірного договору недійсним.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо наявності інших договорів, укладених з позивачем (лізингу, оренди), оскільки договір лізингу від 01.05.2004 та договір оренди від 01.05.2007 відрізняються предметами правочину.
Також не тотожний предмет оспорюваного договору і предмет угоди від 05.05.2007.
Безпідставними є посилання позивача на рішення виконавчого комітету Мирнівської селищної ради № 17 від 15.02.2008 про розірвання договору оренди, оскільки цим рішенням був розірваний договір оренди від 01.10.2007, тоді як предметом спору є дійсність договору від 01.05.2004
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Донузлавський Базар" Мирнівської селищної ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року у справі № 2-3/4582-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.А. Лисенко
О.А.Латинін