Справа № 1-59/2012 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарях: Цуркан Н.О., Вершиніної С.М.,

ОСОБА_1,

за участю прокурорів: Резніченко Ю.М., Бовнегра С.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши 03 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.10.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст. 70 та 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.08.2010 року умовно - достроково за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 30.07.2010 року на 10 місяців 19 днів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: с. Ковалівка., вул. Першотравнева, 96, Миколаївського району Миколаївської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, КК України,

в с т а н о в и в :

19.11.2010 року , у вечірній час, точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, якого засуджено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2012 року, проникли на територію подвір`я будинку №28, розташованого по вул. Громадянській в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, належного потерпілій ОСОБА_4, та таємно викрали металеву гойдалку, вартістю 100 грн. та дві металеві труби, довжиною 1,5 м кожна, вартістю 5 грн. 30 коп. за 1 м. на загальну суму 115 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 19 листопада 2010 року разом з ОСОБА_6 таємно викрали металеву гойдалку та дві металеві труби з подвір`я потерпілої ОСОБА_4 У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім власних пояснень, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що дійсно з подвір’я належного їй будинку було викрадено металеві вироби. Спричинену шкоду їй відшкодовано.

З заяви потерпілої ОСОБА_4 до міліції вбачається, що з території належного їй подвір’я викрадено металеві вироби. ( а.с. 7).

Факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 також підтверджується даними, які містяться в протоколах огляду місця події ( а.с. 9, 15).

Вилучені речі в процесі огляду місця події, оглянуті (усі вилучені металеві вироби деформовані) та визнані речовими доказами по справі. ( а.с. 19, 20)

З розписки потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що від робітників міліції вона отримала металеву гойдалку, металевий куток, 12 металевих труб ( а.с.118).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №314/1 від 21.11.2011 року вбачається, що вартість металевої гойдалки становить 195 грн., вартість двох труб становить 32 грн. (а.с.161-166).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудного ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, а саме - 22.10.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст. 70 та 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 30.07.2010 року звільнений 07.08.2010 року умовно - достроково на 10 місяців 19 днів, тобто даний злочин ОСОБА_5 вчинений в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин що обтяжують покарання підсудного не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів стосовно нього має бути обране покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 71 КК України.

В процесі судового слідства засудженим ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_5 завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування один рік один місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 лютого 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.В.Карікова

03.04.2012