ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" вересня 2006 р. | Справа № 17/156-06-6147 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панда”
до відповідача: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: Бережна Т.Г. - повірений;
Від відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить суду визнати право власності на самочинно зведену будівлю кафе з баром літ. „А” розміром 10,0х6,50 м з прибудовою літ. „а” розміром 9,57х4,3 м. та прибудовою літ. „а1” розміром 1,95х3,10 м. загальною площею 79,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги,3є.
Відповідач, в судове засідання з’явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги визнає, та просить суд позов ТОВ „Панда” задовольнити.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
15 жовтня 2004 року ТОВ „Панда” розпочало будівництво кафе з баром на місці кафе-бара „Оазіс”.
Зазначене будівництво кафе з баром фактично було закінчено, у зв’язку з чим ТОВ „Панда” звернулося до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для подальшого оформлення права власності на самочинно зведені будівлі кафе-бару.
Однак, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради ТОВ „Панда” було відмовлено з підстав, що зазначені будівлі являються самочинними спорудами та визнання на них права власності за позивачем не передбачено законодавством.
ТОВ „Панда" звернулося до МБТІ м. Білгород-Дністровський про здійснення інвентаризації зведеного ним об’єкту нерухомості. КП МБТІ м. Білгород-Дністровський в свою чергу зазначену інвентаризацію здійснило, виготовило технічний паспорт, в якому визначило, що будівля бару „А”, прибудова „а" та прибудова „а1" є самочинні забудови.
01.04.2006 року ТОВ „Панда” звернулося до Управління містобудування та архітектури про надання висновку для подальшого розгляду судом позову про визнання права власності за ТОВ „Панда” на вищевказані будівлі.
Висновком Управління містобудування та архітектури ВК Білгород-Дністровської міської ради встановлено, що план забудови земельної ділянки в м. Білгород-Дністровському по вул. Перемоги, 3є ТОВ „Панда” узгоджений з СЄС, пожежною інспекцією та з відділом управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровського міськвиконкому.
На підставі узгодженого плану Відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровського міськвиконкому надано висновок від 10.04.2005 року за вихід. № 45, в якому зазначено, що згідно позитивного технічного висновку про стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання, розробленого проектною документацією, несучі будівельні конструкції кафе з баром відповідають будівельним нормам, будівля придатна до використання. Розміщення кафе з баром узгоджено з санітарно-епідеміологічною службою, Пожежною інспекцією, управлінням містобудування та архітектури міста. В результаті самочинної забудови права інших осіб не порушені. Крім цього, за самочинне будівництво на керівника підприємства ТОВ „Панда” накладено адміністративний штраф інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Управління містобудування та архітектури міста узгодило визнання права власності на будівлю кафе з баром літ „А” ) розміром 10,0х6,50 м з прибудовою літ.„а” розміром 9,57х4,3 м та прибудовою літ „а1” розміром ,95х3,10 м загальною площею 79,2 кв.м. по вул. Перемоги, 3є (на торговельному майданчику МПП „Перемога").
За таких обставин, керуючись ст. 392 ЦК України ТОВ „Панда” 22.06.2006р. звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на самочинно зведену будівлю кафе з баром літ. „А” розміром 10,0х6,50 м з прибудовою літ. „а” розміром 9,57х4,3 м. та прибудовою літ. „а1” розміром 1,95х3,10 м. загальною площею 79,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги,3є.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. порушено провадження у справі №17/156-06-6147 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Панда” до ВК Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Дослідивши обставини справи та надані в ході розгляду справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог ТОВ „Панда” слід відмовити, з наступних правових підстав.
Розглядом матеріалів справи було встановлено, що 26.03.1999р. Білгород-Дністровською міською радою було винесено рішення №146-ХХІІІ „Про надання земельної ділянки ТОВ „Панда” по вул. Перемоги,2” яким було надано позивачу у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку 100 кв.м. для обслуговування кафе-бару по вул. Перемоги,2 (район магазину 1000 дрібниць). При цьому, п. 2 вказаного рішення передбачав укладання договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди після розробки технічної документації, при цьому предметом спору по справі є самочинно збудоване приміщення, розташоване за адресою м.Білгород-Дністровський вул. Перемоги, 3є.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування (тобто капітальних будівель або споруд) на земельних ділянках, повинні отримувати у відповідних виконавчих органів дозвіл на таке будівництво. Однак, надання такого дозволу не надає права на початок виконання робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт об’єкта містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт згідно ст. 29 цього Закону вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавству. Такі ж положення містяться у п.5.1 Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166.
Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної і комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно ст. 126 ЗК України, право власності і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.
У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом визначається будівля або споруда, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу на будівництво чи належного затвердженого проекту або із істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За таких обставин судом встановлено, що ТОВ „Панда” за час використання наданої йому на підставі рішення Б-Дністровської міської ради №146-ХХІІІ від 26.03.1999р. земельної ділянки не виконало п.2 зазначеного рішення, а саме не уклало договору на право тимчасового користування вищезазначеною земельною ділянкою на умовах оренди та не надало суду будь-яких документів щодо правових підстав користування цією земельною ділянкою на праві власності або праві постійного користування земельною ділянкою.
Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки., при цьому ст.125 Земельного кодексу України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації, при цьому ч.3 цієї статті заборонено приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі( на місцевості),одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.
При цьому, позивач в порушення вимог Закону України „Про планування і забудову територій” здійснив будівництво нерухомого об’єкту без відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у зв’язку з чим зведення зазначеної будівлі вважається самовільним, про також свідчить висновок КП „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації” від 29.11.2005р. №480.
У відповідності до вимог п. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності
Згідно п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Оскільки розглядом справи встановлено, що ТОВ „Панда” здійснило самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, суд дійшов висновку,що у позивача не виникло право власності на цю споруду, тому застосування ч.3 ст.376 ЦК України , є неправомірним та безпідставним.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що правові підстави задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Панда” про визнання права власності на самочинно зведену будівлю кафе з баром літ. „А” розміром 10,0х6,50 м з прибудовою літ. „а” розміром 9,57х4,3 м. та прибудовою літ. „а1” розміром 1,95х3,10 м. загальною площею 79,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги,3є відсутні, у звязку з чим у позові слід відмовити.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 22.09.2006р.
Суддя Зуєва Л.Є.