Справа № 1-264/07.
ВИРОК
Іменем України
16 серпня 2007 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Слободяного О.Є.
при секретарі Вівдюк В.А.
з участю прокурора Смішка О.А.
та адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про обвинувачення:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2 українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин скоєно за слідуючих обставин.
22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_2 попередньо домовились між собою про відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_4. З цією метою вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої школи в смт. Глухівці Козятинського р-ну, де підсудний ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за спину, а підсудний ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього підсудний ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» вартістю 196 грн. з сім-картою мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 35 грн., та відкрито заволодів ним. Всього підсудні відкрито викрали належне потерпілому майно на загальну суму 231 грн. Згідно з висновком судово - медичної експертизи №159 від 20.03.2007 року, у потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, що виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, не мали загрозливих явищ для життя в момент заподіяння та не були небезпечними для життя чи здоров'я.
Винним себе підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2
2
запропонував йому викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою вони наздогнали ОСОБА_4 на вул.. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої школи в смт. Глухівці, де він збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за спину, а ОСОБА_2 закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75». та забрав його. З місця скоєння злочину вони втекли, телефон залишився у ОСОБА_2 Наступного дня вони віддали телефон потерпілому та віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється у скоєному, просить не позбавляти його волі.
Винним себе підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну він запропонував ОСОБА_1 викрасти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4. З цією метою вони наздогнали ОСОБА_4 на вул. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої школи в смт. Глухівці, де ОСОБА_1 збив потерпілого з ніг та закрутив йому руку за спину, а він закрутив потерпілому іншу руку за спину. Після цього він дістав із сумочки на ремені у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» та забрав його. З місця скоєння злочину вони втекли, телефон залишився у нього. Наступного дня вони віддали телефон потерпілому та віддали також 500 грн. - по 250 грн. кожен. Розкаюється у скоєному, просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22 лютого 2007 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Глухівці Козятинського р-ну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали його на вул. Шкільній поблизу приміщення загальноосвітньої школи, де підсудний ОСОБА_1 збив його з ніг та закрутив йому руку за спину, а підсудний ОСОБА_2 закрутив іншу руку за спину. Після цього ОСОБА_2 дістав із спеціальної сумочки на ремені належний йому мобільний телефон марки «Сіменс А - 75», та забрав його. Під час пограбування підсудні нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ран на правій щоці та на переніссі. Наступного дня телефон йому повернули. В даний час підсудні з ним повністю розрахувались, виплатили йому 500 грн., претензій до них він не має, просить не позбавляти їх волі.
Винність підсудних у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи. Так, з акту судово - медичного дослідження №137 від 06.03.2007 року видно, що у потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані плями рожевого кольору, довгастої форми, розмірами 1,5 х 1 см. та 0,5 х 0,5 см, які є наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.14).
З протоколу виїмки від 10.03.2007 року видно, що у потерпілого ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» (а. с. 20).
З висновку судово - медичної експертизи №159 від 20.03.2007 року видно, що у потерпілого ОСОБА_4 на правій щоці та на переніссі виявлено гіперпігментовані плями рожевого кольору, які є наслідком загоєння ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 22.02.07 р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не мали загрозливих явищ для життя в момент заподіяння та не були небезпечними для життя (а.с.47). З висновку експерта №159/1 від 16.08.2007 р. видно, що ушкодження, що мали місце у гр. ОСОБА_4, є саднами. Садна є поверхневими травмами верхнього шару шкіри, тому небезпечними для життя і здоров'я вони в момент їх заподіяння не були.
З висновку судово - товарознавчої експертизи № 271 від 05.03.2007 року видно, що вартість мобільного телефону марки «Сіменс А - 75» з урахуванням зносу станом на 22.02.2007 р. складає 196 грн. (а.с. 49-52). З довідки магазину «Київстар СВ - КОМ» видно, що станом на 22.02.2007 р. вартість одного стартового пакета зв'язку «Діджус» становила 35 грн.
З розписки потерпілого від 16.04.2007 р. видно, що мобільний телефон марки «Сіменс А - 75» йому повернуто (а. с. 103).
3
Кваліфікація злочину, вчиненого підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вірною за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна -грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки в результаті неправомірних дій підсудних, те, що вони розкаялись у скоєному, сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували заподіяну злочином матеріальну шкоду, що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім.
Оцінюючи наведенні обставини в їх сукупності, враховуючи характер скоєного злочину та особи винних, суд вважає, що їх перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76,104 КК України.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
1) ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців і поклавши на нього такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
2) ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців і поклавши на нього такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.. 258 грн. 92 коп. за проведення експертизи(а. с. 53).
Речові докази по справі повернуто потерпілому.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 діб з дня проголошення.