Дело № 11-1166/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 185 ч.2, Петягин В.В.
185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе Председательствующего Тютюника В.М. Судей Озарянской Л.А., Емца А.А. . С участием прокурора Пазынич М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16.06.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 20.07.1998 года Бердянским горсудом по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по амнистии срок сокращен, освобожден 21.06.1999 года по отбытии срока наказания;
2) 23.05.2000 года Бердянским горсудом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.10.2001 года по отбытии срока наказания;
3) 13.06.2002 года Бердянским горсудом по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 23.04.2005 года по отбытии срока наказания;
4) 02.02.2006 года Бердянским горсудом по ст. ст. 185 ч.3, 69 УК Украины на 1 год лишения свободы, освобожден 14.03.2007 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Содержиться под стражей с 16.06.2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 02.04.2007 года, примерно в 07 часов 45 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2: мужское кожаное портмоне, в котором находились, деньги в сумме 980 гривен и мужское кольцо в виде «печатки» весом 15 гр., стоимостью 2000 гривен, а также мобильный телефон «Сименс А 55», не представляющий ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся, причинив ущерб ОСОБА_2 на сумму 2980 гривен
20.04.2007 года, примерно в 13 часов 45 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: мобильный телефон «LG S 5200», стоимостью 1183 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
06.05.2007 года, примерно в 10 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение раздевалки сауны, расположенной в здании городского дворца спорта по ул. Мелитопольское шоссе в гор. Бердянске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: мобильный телефон «Сименс СХ70», стоимостью 600 гривен, в котором находилась не представляющая для потерпевшего ценности сим-карта мобильного оператора, а так же имущество ОСОБА_5: мобильный телефон «Сименс С45», стоимостью 160 гривен., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 гривен, на которой находились деньги в сумме 15 грн. И с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшим на сумму 800 гривен.
10.05.2007 года, примерно в 14 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6: мобильный телефон «Сименс S 68», стоимостью 690 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 170 гривен, и с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб на сумму 905 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, просит исключить из отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений и с учетом смягчающих его вину обстоятельств, снизить назначенное судом наказание.
Прокурор, возражая против удовлетворения апелляции, указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляции осужденного ОСОБА_1 и просит приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее неоднократно судим и вновь совершил тяжкое преступление.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом
всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции - чистосердечное признание и раскаяние.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным назначить минимальное наказание, предусмотренные санкциями данных статей.
Оснований для снижения, назначенного судом наказания, коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1, о том, что суд необоснованно указал как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого - «рецидив преступления», коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанное обстоятельсто противоречит требованиям ст. 67 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Исключить из приговора указание о том, что обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является рецидив преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.