15 липня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» до ОСОБА_3 про розірвання договору на будівництво жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп», ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про повернення сторін у первинне становище, поновлення порушених прав та визнання права власності на земельні ділянки,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У жовтні 2006 р. зі вказаним вище позовом до суду звернулося ТОВ «Мастер Хаус Груп», в цьому ж місяці до суду із зустрічним зазначеним вище позовом звернувся ОСОБА_3 У лютому 2008 р. із самостійним вказаним вище позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року у задоволенні позову ТОВ «Мастер Хаус Груп» та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1задоволено. Визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки по АДРЕСА_2, в цих же частинах земельних ділянок визнані недійсними державні акти відповідно від 3.07.2007 р. та 10.08.2007 р. про право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано у зв'язку із порушенням правил виключної підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України), справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про зміну підсудності. 

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів  вбачається, що вона є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Зокрема, доводи касаційної скарги щодо скасування законного та обґрунтованого рішення суду з формальних підстав є безпідставними, оскільки порушення судом правил виключної підсудності віднесено законодавцем до обов'язкових і безумовних підстав для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд (ст.. 311 ЦПК України), незалежно від доводів скарги та від законності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» до ОСОБА_3 про розірвання договору на будівництво жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп», ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про повернення сторін у первинне становище, поновлення порушених прав та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                              Д.Д. Луспеник