Справа № 2119/2085/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шульги К.М.
при секретарі Кліщ Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора групи ДПС ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.07.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 04.07.2012 року, приблизно о 13:40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ушакова в м.Херсон здійснив поворот ліворуч на вул.Червоного Хреста на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е»ПДР України.
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, пояснив, що здійснив поворот на перехресті вул.Ушакова –вул.Червоного Хреста, коли секція світлофору горіла зеленим світлом. При цьому зазначив, що відповідачем були порушені його права, оскільки інспектор ДПС відмовився вказати у протоколі свідка правопорушення, а саме його дружину ОСОБА_3, яка в цей час перебувала разом з ним в автомобілі та виніс постанову прямо на місці, чим порушив ст.257 КУпАП. Просить суд постанову серії ВТ1 №084297 від 04.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст.128 КАС України та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором групи ДПС ХМУ сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ1 №084297 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4).
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, винесений ним же (а.с.5), інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися. Свідки при складанні протоколу не залучалися.
Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні оскарженої постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено права особи, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що коли інспектор склав протокол позивач відмовився його підписувати, на що відповідач пояснив, що в разі не підписання ним даного протоколу, буде складено ще один протокол за правопорушення якого він не вчиняв, а штраф все одно доведеться сплатити. Після цього відповідач запропонував позивачу написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушення вчинено не навмисно, на що позивач погодився, оскільки дуже поспішав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, в його діях відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ВТ1 № 084297 від 04.07.2012 року, винесену інспектором групи ДПС ХМУ сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_4