ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2006 року Справа № 4/510ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Перлова Д.Ю.
суддів Лазненко Л.Л.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю
представників сторін:
від позивача Мирошкіна Т.О., дов. № 55 від 21.09.05;
відповідач ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1
розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.07.06
по справі № 4/510ад (суддя -Рябцева О.В.)
за позовом Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ Луганської області
про звернення стягнення на активи на суму
120 601 грн. 71 коп.
Суддя -доповідач
Д.Ю. Перлов
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у м. Свердловську звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 120 601 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Заявою від 18.11.2004 № НОМЕР_2 позивач уточнив предмет позову і просить стягнути податковий борг в розмірі 120 947 грн. 87 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на заробітну плату.
Заявою від 18.11.2004 № НОМЕР_3 позивач просить примусово стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1. в рахунок погашення його податкового боргу суму в розмірі 120 497 грн. 87 коп. шляхом звернення стягнення на активи боржника відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Позивач заявами від 19.06.2006 № 10615/10 та б/н зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість по прибутковому податку в розмірі 120 095 грн. 52 коп. та заборгованість за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в розмірі 330 грн. 32 коп., всього 120 417 грн. 63 коп. за рахунок активів платника податку. Даний податковий борг складається з боргу за рішенням від НОМЕР_4 на суму 56 149 грн. 45 коп., у тому числі: 37 212 грн. 75 коп. -основний борг, 18 936 грн. 70 коп. -фінансові санкції (у тому числі 330 грн. 32 коп. за порушення законодавства про патентування); боргу за податковим повідомленням -рішенням від НОМЕР_5 на суму 64 512 грн., у тому числі: 43 008 грн. -основний борг, 21 504 грн. -штрафні санкції.
Постановою господарського суду Луганської області від 03.07.06 позовні вимоги ДПІ у м. Свердловську до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення з відповідача суми податкового боргу в сумі 120 601 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника задоволенні частково, звернуто стягнення на активи СПД -Дорошенко О.Ю. на суму податкового боргу з прибуткового податку в сумі 120 087 грн. 31 коп., провадження стосовно вимог на суму 330 грн. 32 закрито.
Постанова суду мотивована наступним.
Суд закрив провадження у справі стосовно вимог про стягнення штрафу в сумі 330 грн. 32 коп. за порушення законодавства про патентування, оскільки цей спір вирішено господарським судом у справі № 3/347.
Відносно податкового боргу з прибуткового податку за рішенням від НОМЕР_4 на загальну суму 55819 грн., матеріалами справи підтверджено, що цей борг було зменшено за рахунок переплати на момент виникнення боргу в сумі 56 грн. 85 коп., річного перерахунку в сумі 160 грн. 95 коп. і самостійної сплати платником податку в сумі 9 грн. 00 коп., всього 207 грн. 40 коп. Вказана сума врахована позивачем в розрахунку ціни позову при подачі заяви про зменшення позовних вимог від 19.06.2006.
Щодо боргу за податковим повідомленням -рішенням від НОМЕР_5, то судом враховані положення п. 1 ст. 72 КАС України. Судовими актами у справі № 12/69н(6/217н(3/440н)), що є чинними на даний час, підтверджено правомірність донарахування прибуткового податку, дане податкове зобов'язання є узгодженим, оскільки воно у встановлені терміни не сплачене, утворився податковий борг, який підлягає стягненню.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з прийнятою постановою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі № 4/501ад, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що постанова суду є неправомірною та не відповідає встановленим обставинам у справі та вимогам діючого законодавства.
Скарга мотивована наступним.
Суд зробив посилання на відсутність доказів порушення касаційного провадження, у зв”язку з чим клопотання про зупинення розгляду справи судом відхилено, чим порушено право відповідача на оскарження ухвали Вищого адміністративного суду від 18.05.06 у справі №К-8934/06. Суд не розглянув розрахунок податкового боргу як доказ, тому незаконно внесено рішення про стягнення на активи відповідача у сумі 120 087 грн. 31 коп.
ДПІ у запереченні № НОМЕР_6 від 02.10.06 на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду -без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Свердловської міської ради 11.10.2000 за № НОМЕР_7.
Відповідач взятий на податковий облік ДПІ у м. Свердловську 16.10.2000.
ДПІ у м. Свердловську з 30.03.2001. по 26.04.2001 (з перервою в роботі з 04.04.2001 по 20.04.2001 ) проведена документальна перевірка дотримання вимог законодавства про оподаткування ПП Дорошенко за період з 01.01.2000 по 31.12.2000, про що складено акт № НОМЕР_8 від 26.04.2001.
Під час перевірки згідно декларації про доходи ППОСОБА_1., отримані від заняття підприємницькою діяльністю за період з 12.10.2000 по 31.12.2000 встановлено, що сума валового доходу від здійснення оптової торгівлі за 2000р. становить 1 206 434,78 грн., сума витрат - 120 587 475 грн., сума чистого доходу - 560,03 грн.
В результаті перевірки встановлено, що платником до валових витрат у розділі
"Вартість придбаного ПММ" зайво віднесено суму 101 242 грн. не підтверджену
документами про сплату. Оскільки згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, чистій прибуток ПП Дорошенко за 2000 р. збільшується на цю суму (101 242 грн.) і становить 101 802,0 грн. (560,03 грн. + 101 242,0 грн.).
На підставі акту перевірки від 26.04.2001 № НОМЕР_8 ДПІ у м.
Свердловську 27.04.2001 прийняте рішення № НОМЕР_4 про
застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум
податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого
законодавства, яким ПП Дорошенко донараховано прибутковий податок в сумі 37 212,75 грн. і застосовано штрафну санкцію за заниження цього податку сумі 18 606,38 грн., застосовано фінансову санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 330, 32 грн., всього на суму 56 149, 45 грн.
Вказане рішення платником не оскаржувалось, станом на 30.10.2006 рішення не скасовано та не визнано недійсним, сума боргу є узгодженою.
ДПІ у м. Свердловську з 01.08.2002 по 09.08.2002 на підставі постанови головного відділу податкової міліції від 15.07.2002 проведена додаткова документальна перевірка ППОСОБА_1. з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування за період з 12.10.2000 по 31.12.2000, про що складено акт № НОМЕР_9 від 09.08.2002. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992. № 1392 "Про прибутковий податок з громадян" при обчислені оподаткованого доходу за 2000 рік внаслідок неправильного визначення (завищення) валових витрат за статтею "вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів". Встановивши перевіркою суму чистого прибутку в розмірі 209 327,11 грн., ДПІ у м. Свердловську відповідно до п. 1 "б" ст. 14 Декрету обчислив податок, що підлягає сплаті ПП Дорошенко за 2000 р. і становить за матеріалами перевірки 80 289 грн.
Однак, враховуючи, що за наслідками планової документальної перевірки позивачу був донарахований прибутковий податок в сумі 37 212,75 грн. та застосовані штрафні санкції за заниження цього податку в сумі 18 606, 38 грн., ДПІ у м. Свердловську 19.08.02 було прийнято податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_5, згідно якому ППОСОБА_1. на підставі п.п. 4.2.2 „б” п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до ст. 13 Декрету КМУ про прибутковий податок визначена сума податкового зобов”язання з прибуткового податку в розмірі 64 512 грн., у т.ч. 43 008 грн. -основний платіж, 21 504 грн. -штрафна санкція.
Разом донараховано відповідачу 120 661 грн. 45 коп.
27.02.2002 за річним перерахунком сума заборгованості зменшена на 160 грн. 95 коп. Крім того, відповідач сплатив 09.02.2002 борг у сумі 9 грн. 63 коп.
Несплаченою залишилась сума в розмірі 120 497 грн. 87 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що платник податку оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Свердловську від НОМЕР_5. Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2005 у справі № 12/69н(6/217н(3/440н)) у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 вказане судове рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006 у справі № К-8934/06 касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. залишена без задоволення, а рішення місцевого суду від 10.05.2005 та постанова апеляційного суду від 18.07.2005 - без змін.
Доказів порушення провадження за виняткових обставин у даній справі Верховним судом України сторонами не надано.
Відносно стягнення податкового боргу за рішенням ДПІ у м. Свердловську від НОМЕР_4 судова колегія зазначає наступне.
Цей борг є узгодженим, вказане рішення не скасовано та не визнано недійсним. Той факт, що ДПІ у м. Свердловську вже зверталась до суду з позовом про стягнення цієї суми, судом враховується з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2001 у справі № 3/347. Вказаним рішенням стягнуто зОСОБА_1. 320 грн. штрафу за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а в сумі 10 грн. 32 коп. щодо цього штрафу відмовлено. В решті вимог позов залишено без розгляду. Дане рішення сторонами не оскаржено і набрало законної сили з дня прийняття.
Судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі стосовно вимог про стягнення штрафу в сумі 330 грн. 32 коп. за порушення законодавства про патентування, оскільки цей спір вирішено господарським судом у справі № 3/347.
Щодо податкового боргу з прибуткового податку за рішенням від НОМЕР_4 на загальну суму 55819 грн., матеріалами справи підтверджено, що цей борг було зменшено за рахунок переплати на момент виникнення боргу в сумі 56 грн. 85 коп., річного перерахунку в сумі 160 грн. 95 коп. і самостійної сплати платником податку в сумі 9 грн. 00 коп., всього 207 грн. 40 коп.
Вказана сума врахована позивачем в розрахунку ціни позову при подачі заяви про зменшення позовних вимог від 19.06.2006.
Що стосується боргу за податковим повідомленням -рішенням від НОМЕР_5, то судом першої інстанції правомірно враховані положення п. 1 ст. 72 КАС України, яким визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовими актами у справі № 12/69н(6/217н(3/440н)), що є чинними на даний час, підтверджено правомірність донарахування прибуткового податку, дане податкове зобов'язання є узгодженим. Оскільки воно у встановлені терміни не сплачене, утворився податковий борг, який підлягає стягненню.
Судова колегія зазначає, що при нарахуванні податковою службою податкового боргу відсутнє подвійне нарахування зобов”язання за одним податком.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Посилання заявника скарги на матеріали кримінальної справи судовою колегією відхиляються з мотивів безпідставності та необґрунтованості.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно частково задовольнив позовні вимоги ДПІ у м. Свердловську.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205 п. 1 ч. 1, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі № 4/510ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі № 4/510ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Л.І. Журавльова