СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 вересня 2006 року |
Справа № 2-26/3895-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника: не з`явився;
боржника: не з`явився;
Арбітражного керуючого: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 04.06.1999 року;
кредитора: (ВАТ "Крименерго") - Рухліна І.О., дов. № 252-Д від 05.06.2006 року;
Кримського управління з питань банкрутства: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятихатка-Агро" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л. ) від 05 червня 2006 року у справі № 2-26/3895-2006
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (вул. Глінкі, 63, м.Сімферополь, 95022)
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятихатка-Агро" (вул. Леніна, 8, смт.П`'ятихатка, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97045)
Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, Бахчисарайський р-н, 98433)
кредитори:
1. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв`язку №2 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул. Калініна, 6)
2. сільськогосподарський виробничий кооператив "П`ятихатка" (97045, Красногвардійський район, с.П`ятихатка, вул. Леніна, 8);
3. суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. (95495, м.Сімфрополь, вул. АДРЕСА_2);
4. відкрите акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів"( АР Крим, смт.Красногвардійське, вул. Будівників, 13);
5. Міністерство аграрної політики АР Крим (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 81);
6. Акціонерний банк "Київська Русь" (м.Київ, вул. Хоревая,11-А);
7. Красноперекопське відділення СФ АБ "Київська Русь" (м. Красноперекопськ, вул.Чкалова, 4/1);
8. відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь);
9. товариство з обмеженою відповідальністю СГП "Октябрський інкубатор" (АР Крим, Красногвардійський район, с.Цвітково, вул. Шкільна, 12);
10. Відділення виконавчої дирекції в АР Крим Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (95006, м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-а);
11. Красногвардійський районний центр зайнятості (97000, Красногвардійський район, смт.Красногвардійське, вул.Шеченка, 4);
12. Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (97000, смт.Красногвардійське, вул. Радянська, 11);
13. товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (м.Сімферополь, вул. Глінкі, 63);
14. громадянка ОСОБА_1. (АР Крим, Бахчисарайський район, АДРЕСА_1);
за участю Кримського управління з питань банкрутства (м.Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 05.06.2006 року у справі № 2-26/3895 господарський суд АР Крим затвердив розмір праці арбітражного керуючого - розпорядника майном ТОВ "П`ятихатка Агро" ОСОБА_1. на час здійснення повноважень у даній справі про банкрутство, продовжив строк розпорядження майном боржника строком на два місяці, припинив повноваження органів управління ТОВ "П`ятихатка Агро".
Частково не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятихатка Агро" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині припинення повноважень органів управління боржника скасувати.
Доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи та невірно застосовані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У судовому засіданні представник кредитора -відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, розпорядник майном боржника з доводами апеляційної скарги не погодились, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Представники заявника, інших кредиторів у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним ухвалами від 14.07. та 28.08.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. А таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників заявника та кредиторів.
Від боржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
З причини відпустки судді Антонової І.В. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Котлярову О.Л. У зв`язку з відпусткою судді Лисенко В.А. та хворобою судді Видашенко Т.С. у складі судової колегії також були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
В провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „П`ятихатка-Агро”, порушене на підставі ініціюючого кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний берег” у зв`язку з неможливістю боржника виконати перед кредитором безспірні грошові зобов`язання, які виникли з цивільно-правових правовідносин.
Ухвалою підготовчого засідання від 20.10.2005 року було продовжено судову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном -арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті „Голос України” № НОМЕР_2 року.
Ухвалою підготовчого засідання від 03.02.2005 року господарським судом АР Крим було затверджено реєстр вимог кредиторів.
27.02.2006 року до господарського суду АР Крим від розпорядника майном боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майном.
Пунктом 4 ухвали від 05.06.2006 року господарський суд АР Крим припинив повноваження органів управління товариства з обмеженою відповідальністю „П`ятихатка-Агро”, зобов`язав передати розпоряднику майном ОСОБА_1. бухгалтерську, фінансову документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та нематеріальні цінності боржника. Висновки суду обгрунтовані посиланням на протокол засідання комітету кредиторів боржника від 17.02.2006 року та на право суду, у відповідності до пункту 16 статті 13 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, припинити повноваження керівника боржника у разі створення перешкод діям розпорядника майном.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні арбітражного керуючого та кредитора - ВАТ "Крименерго", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „П`ятихатка-Агро” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 16 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Припиняючи повноваження органів управління боржника, господарський суд АР Крим зробив посилання лише на протокол засідання комітету кредиторів від 17.02.2006 року.
Згідно з даним протоколом, підставою для прийняття комітетом кредиторів оскаржуваного рішення з`явилась інформація розпорядника майном про ненадання керівником боржника відомостей щодо заборгованості по заробітній платні, а також даних, які б відображали фінансову та господарську діяльність боржника, та які б надали можливість зробити фінансовий аналіз (по виявленню ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій скритого банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства) (том 4 а.с.45).
У матеріалах справи відсутні які-небудь письмові докази, що свідчать про ненадання керівником боржника відомостей щодо заборгованості по заробітній платні, а також даних, відображаючих фінансову та господарську діяльність боржника.
У зв`язку з викладеним, судова колегія вважає недоведеним факт створення збоку керівника боржника перепон. Тому, пункт 4 ухвали господарського суду АР Крим від 05.06.2006 року підлягає скасуванню, при тому, що клопотання комітету кредиторів боржника від 17.02.2006 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов`язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали господарського суду АР Крим від 05ю06ю2006 року у повному обсязі, судова колегія вважає, що дії суду щодо затвердження розміру праці арбітражного керуючого - розпорядника майном ТОВ "П`ятихатка Агро" ОСОБА_1. на час здійснення повноважень, продовження строку розпорядження майном боржника строком на два місяці відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Керуючись статтями 101, 103 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „П`ятихатка-Агро” задовольнити.
Пункт 4 ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 05 червня 2006 року у справі № 2-2-26/3895-2006 скасувати.
У задоволенні клопотання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „П`ятихатка-Агро” про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майном відмовити.
В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 05 червня 2006 року у справі № 2-2-26/3895-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова