Справа № 2119/1916/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Шульги К. М.
при секретарі Кліщ Л. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою ст. інспектора ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС ОСОБА_2 від 15.06.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що 15.06.2012 року він, керуючи автомобілем Ніссан, на 56 км автомобільної дороги Миколаїв-Одеса перевищив допустиму швидкість руху, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п.12.6(г) ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Truecam».
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення, оскільки у попутному та зворотному напрямках рухалися інші автомобілі, швидкість яких могла бути зафіксована даним приладом. Просить суд постанову серії ВЕ1 № 014109 від 15.06.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
15 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ1 № 014109 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Постанова винесена в порядку ст.14-1 КУпАП (а.с.8).
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, винесений ним же, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися. При цьому, свідки при складанні протоколу не залучались (а.с.7).
Також судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення інспектором ВДАІ було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, чи є прилад «Truecam»автоматичним засобом фіксації, оскільки ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, а також хто саме проводив фіксацію швидкості руху автомобіля. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.
Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВЕ1 № 014109 від 15.06.2012 року, винесену ст. інспектором ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_4