Справа № 22ц/1290/1262/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

при секретарі : Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Слов'яносербського районного суд Луганської області від 25 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 14 квітня 2008 року він позичив відповідачу гроші в сумі 4 946 грн. які відповідач зобов'язувався повернути до 1 серпня 2008 року. У вказаний строк відповідач гроші йому не повернув. На час звернення з позовом до суду сума боргу складає 4 752 грн. 95 коп. за офіційним курсом національного банку. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 752 грн. 95 коп., проценти за користування грошима в сумі 1 545 грн. 79 коп., неустойку в розмірі 415 грн. 50 коп., а також судові витрати в сумі 67 грн. 14 коп. та витрати за інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 4752 грн. 95 коп., проценти за користування грошима в сумі 1 545 грн. 79 коп., неустойку в розмірі 415 грн. 50 коп., а також судові витрати в сумі 67 грн. 14 коп. та витрати за інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6901 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що під час винесення рішення мало місце не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які районний суд визнав встановленими, це призвело до винесення неправильного заочного рішення і як слідство є підставою для скасування в апеляційному порядку згідно з ст.. 292 ЦПК України та винесення нового рішення.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що позивач дійсно передав відповідачу гроші в сумі 4 946 грн., що підтверджується розпискою, написаною відповідачем. У вказаний строк - відповідач гроші позивачу не повернув. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розписки строк повернення боргу закінчився 1 серпня 2008 року, позов поданий 2 серпня 2011 року (1 серпня -вихідний день), таким чином строк позовної давності на застосуванні якого наполягає апелянт-відповідачка по справі не пропущений.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив заочне рішення з порушенням норм процесуального права, і що відповідач не мала змоги викласти свою позицію по справі, судова колегія розглянула і в судовому засіданні апеляційної інстанції розглянуті заперечення проти позову.

Відповідач вказує, що між сторонами була домовленість про продаж піонерського табору, і що вона гроші взяла як задаток.

Проте ці пояснення суперечать змісту розписки, яка є в матеріалах справи. Посилання на пояснення свідків, які б могли в судовому засіданні пояснити обставини справи по отриманню нею грошей від позивача, судова колегія не може визнати прийнятними, оскільки такі докази в даних правовідносинах не можуть бути допустимими.

На інші обставини, чи докази апелянт не вказує.

Отже, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення на аркуші справи 43, причини неявки суду не повідомила, заяви не направила, отже суд міг постановити ухвалу про заочний розгляд справи, проте в матеріалах справи такої ухвали немає, отже суд допустив порушення норм процесуального права при винесені заочного рішення, яке полягала в тому, що судом не винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Проте судова колегія приходить до висновку, що ці порушення процесуального закону не вплинули на законність рішення.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову повністю.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Слов'яносербського районного суд Луганської області від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий :

Судді :